Решение по делу № 2-8918/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-8918/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007971-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                            22 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Вихровой Е. Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е. П., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Соловьеву Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вихрова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионова Е.П. были арестованы её денежные средства на банковской карте, в то время как она следовала к месту лечения с ребенком - инвалидом, она была лишена возможности купить билеты, обеспечить питание ребенка, вынуждена была искать помощи у незнакомых людей, безуспешно пыталась дозвониться до пристава, в связи с чем испытала стресс и нравственные переживания.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с возмещением за счет всех причастных к этому судебных приставов.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.11.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Соловьев Д.Ю.

В судебное заседание истец Вихрова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении спора без её участия.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, действующая на основании доверенностей, Карелина Е.О. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области Родионов Е.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что исполнительное производство приостановлено было на основании заявления должника и медицинских документов по нахождению в ООО ТОК «Евпатория».

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области Соловьев Д.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он выносил только постановление о прекращении производства в связи с его фактическим исполнением..

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, в том числе нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении (пункт 1).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

     Судом установлено, что 02.06.2023 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области Родионов Е.П. на основании исполнительного листа № от 05.12.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по взысканию с Вихровой Е.Ю. в пользу КУ ВО «Центр социальных выплат» денежных средств в размере 11000 руб., возбудил исполнительное производство №, о чем вынес постановление 02.06.2023.

    15.06.2023 Вихрова Е.Ю. обратилась с заявлением о приостановлении ИП № до 19.07.2023, указав, что находится с ребенком – инвалидом в Крыму на лечении с приложением копии карты лечебных процедур на срок лечения с 30.05. по 19.06.2023.

    16.06.2023 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № № на срок с 16.06.2023 по 19.06.2023.

    20.06.2023 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Вихровой Е.Ю. находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 12000 руб.

    Доказательств тому, что совместно с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.06.2023, полученного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. 15.06.2023 были представлены документы подтверждающие последующее лечение истца, нахождение в пути суду не приведено. Представленные в материалы дела распечатки электронных билетов, свидетельствуют, что они приобретались заранее, а именно оформлены 02.06.2023, справка СКК «Вулкан» выдана на основании договора даты выдачи не имеет, буквальное её содержание свидетельствует о получении после полученного курса лечения. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что эти документы были представлены судебному приставу – исполнителю в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства истцом.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт виновного, незаконного поведения судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Родионова Е.П., руководствовавшегося представленными Вихровой Е.Ю. документами обосновывающими просьбу о приостановлении исполнительного производства, суд не установлен.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вихровой Е. Ю. (СНИЛС 10015604072) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е. П., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Соловьеву Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023