Решение по делу № 1-149/2023 (1-796/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-149/2023

(Уголовное дело № 1-796/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимой Самойловой Г.А.,

ее защитника – адвоката Марисева А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самойловой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>; имеющей неполное среднее образование; официально не трудоустроенной; невоеннообязанной, не замужем, малолетних и (или) несовершеннолетних детей не имеющей; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Г.А.совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Самойлова Г.А. в период с 8 часов 22 минут до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> подобрала с земли утерянную ФИО3 и принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, с ее банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 55 минут до 8 часов 58 минут похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства, расплатившись похищенной банковской картой в магазине «Табак Сити» (ФИО11 С.В.»), расположенном по адресу: <адрес>, а именно похитила ДД.ММ.ГГГГ:

около 8 часов 55 минут сумму в размере 258 рублей;

около 8 часов 56 минут сумму в размере 880 рублей;

около 8 часов 56 минут сумму в размере 880 рублей;

около 8 часов 58 минут сумму в размере 774 рублей,

а всего общую сумму в размере 2792 рубля; таким образом, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимая Самойлова Г.А. вину совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления признала полностью, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердив правильность данных ею в ходе предварительного следствия показаний.

Из показаний Самойловой Г.А., данных ею в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя к автобусной остановке, расположенной на <адрес>, она обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», и поскольку у нее не было сигарет и денег на них, она решила воспользоваться данной картой, что и осуществила в магазине «Табак Сити», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела две пачки сигарет «Ротманс компакт», два блока сигарет, каждый стоимостью по 880 рублей, а также 6 пачек сигарет «Ротманс компакт», то есть совершила 4 покупки при помощи данной карты, при этом пин-код она не вводила; после чего она направилась в магазин «Фикс прайс», однако, оплата не прошла, поскольку банковскую карту уже заблокировали, после чего вышла из магазина, а банковскую карту выкинула (л.д. 43-45, л.д. 57-59).

Указанные обстоятельства были подтверждены Самойловой Г.А. в ходе проверки показаний на месте, где она указала место, где обнаружила банковую карту, принадлежащую ФИО3 (у <адрес>), а также магазин «Табак Сити», где она осуществила оплату товаров, используя указанную выше банковскую карту (по адресу: <адрес>) (л.д. 47-53).

Виновность Самойловой Г.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, она достала мобильный телефон (IPhone) из кармана куртки, для того, чтобы посмотреть время, после чего в 8 часов 22 минут, положила телефон обратно в карман, а придя домой ей на телефон стали поступать смс-извещения о списании с ее банковской карты денежных средств, при этом, в данных сообщения содержались сведения о места списания – магазин «Табак Сити», а также время и сумма списаний: 8 часов 55 минут – 258 рублей, 8 часов 56 минут – 880 рублей, 8 часов 56 минут – 880 рублей, 8 часов 58 минут – 774 рубля, при этом, данные покупки она не совершала, после чего сразу же заблокировала карту. Поняла, что потеряла банковскую карту, когда смотрела время на телефоне, доставая его из кармана куртки в 8 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накануне, ДД.ММ.ГГГГ, она положила карту в карман куртки (л.д. 10-12).

Данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, был ею добровольно выдан (л.д. 14-16), осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20); при этом, в ходе осмотра было установлено наличие в данном телефоне сообщений от ПАО «Сбербанк», из которых усматривается информация о месте списания денежных средств с ее, Мешкаускене, банковской карты (магазин «Табак Сити»), и время и суммы списаний: 8 часов 55 минут – сумма 258 рублей, 8 часов 56 минут – 880 рублей, 8 часов 56 минут – 880 рублей, 8 часов 58 минут – 774 рубля, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи у ФИО3 денежных средств с ее банковской карты, было установлено, что списание денежных средств происходило в магазине «Табак Сити», а также была попытка оплаты с использованием банковской карты ФИО3, в магазине «Фикс прайс», куда им был осуществлен выезд и установлено наличие камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, и сотрудником магазина «Фикс прайс» ему, Свидетель №1, была продемонстрирована видеозапись, из которой усматривается, что в 9 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла и вышла только одна женщина, при этом, сам сотрудник указанного выше магазина сообщил, что данная женщина пыталась оплатить товар, однако, у нее не получилось этого сделать, после чего она покинула магазин; в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он, Свидетель №1, установил, что женщиной, которая пыталась совершить покупки, является Самойлова Г.А. Кроме того, данный свидетель записал указанную выше видеозапись на CD-диск (л.д. 24-25). Данный диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной по адресу: <адрес> был добровольно выдан свидетелем Свидетель №1, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д 27-29, л.д. 38).

При этом, в ходе осмотра данного диска было установлено наличие двух записей, на которых запечатлена лестница, по которой проходит женщина в темной куртке, длинной прямой юбке с сумкой в руках; кроме того, в ходе данного осмотра также были осмотрены распечатка по банковской карте ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета по указанной выше банковской карте, а также ответ, поступивший от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по ее карте в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошли списания в магазине «Табак Сити»: в 08:55:34 на сумму 258 рублей, 08:56:29 – 880 рублей, 08:56:52 – 880 рублей, 08:58:21 – 774 рубля; данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-34; л.д. 35, 36, 37).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой Самойловой Г.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшей ФИО3 и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий, в том числе, и протоколами осмотров предметов. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, при этом и потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличие между потерпевшей ФИО3, указанным свидетелем и подсудимой каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимой, судом установлено не было. И потерпевшая, и свидетель были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Письменные доказательства (протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетеля, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Показания подсудимой Самойловой Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, данными ими и в ходе судебного разбирательства, и в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Самойловой Г.А. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, Самойловой Г.А. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми она не была обязана свидетельствовать против самой себя, была вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом она не воспользовалась. В целом показания подсудимой Самойловой Г.А., данные ею в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетеля и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина Самойловой Г.А. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра.

При этом, в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной Самойловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ей не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной Самойловой Г.А. адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым.

При квалификации действий подсудимой Самойловой Г.А. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Самойлова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ с период с 8 часов 55 минут до 8 часов 58 минут совершила хищение с банковского счета ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 792 рубля, путем использования чужой платежной карты.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО3 и исследованных выписок по расчетному счету потерпевшей в ПАО «Сбербанк», объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

При этом, об умысле подсудимой, направленном именно на хищение, свидетельствует ее осознание того, что указанные денежные средства ей не принадлежали, что она не имела действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшей. Это же подтвердила и сама потерпевшая в судебном заседании, указавшая, что списание с ее карты данной суммы проходило без ее ведома, она своего разрешения на данные действия Самойловой Г.А. не давала, доказательств, подтверждающих, что подсудимая была наделена полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Указанное хищение денежных средств ею было совершено тайно и с корыстной целью.

При этом, квалифицирующий признак совершенного Самойловой Г.А. хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимая Самойлова Г.А. распорядилась находящимися на этом счете денежными средствами в размере 2792 рубля, путем использования чужой платежной карты, использовав, при этом, необходимую для получения доступа к денежным средствам конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей данное преступление является оконченным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Самойловой Г.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимой Самойловой Г.А.

Подсудимая Самойлова Г.А. на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 67, 68), пояснила суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращалась, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Самойловой Г.А., с учетом данных о ее личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Самойловой Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой Самойловой Г.А. суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации (л.д. 65-66), ранее не судима (л.д. 72), к административной ответственности ранее также не привлекалась (л.д. 73); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Гатчина Ленинградской области, при этом, по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов она характеризуется без замечаний (л.д. 69); в настоящее время официально не трудоустроена; пояснила суду, что хронических и (или) тяжких заболеваний не имеет, а также сообщила, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий она не имеет; но момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом (л.д. 70, 71).

В ходе предварительного расследования Самойлова Г.А. изобличила себя в совершении преступления, дала явку с повинной, при этом, подробно рассказав обстоятельства совершения преступления, участвовала в проверке показаний на месте, то есть сообщила органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а потому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойловой Г.А., ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей, которые она приняла.

Несмотря на то, что на момент вынесения приговора ребенок Самойловой Г.А. достиг совершеннолетнего возраста, однако, на момент совершения ею преступления (ДД.ММ.ГГГГ) совершеннолетия он не достиг (дата рождения ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), а потому суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, также признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Самойловой Г.А., судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности Самойловой Г.А., ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде штрафа.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой, суд полагает, что оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд отмечает, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ Самойлова Г.А. не задерживалась, а потому оснований для применения положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом назначаемого наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Самойловой Г.А. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимой тяжкого или иного хронического заболевания материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было; сама подсудимая сообщила об отсутствии у нее каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, суд учитывает, что в настоящее время Самойлова Г.А. общественной опасности не представляет, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб, причинённый преступлением, Самойловой Г.А. был возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО3 каких-либо претензий к подсудимой не имеет, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 75 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самойловой Г.А. за примирением сторон, поскольку ФИО3 примирилась с подсудимой, она полностью загладила причиненный ей вред, каких-либо претензий она к подсудимой Самойловой Г.А. не имеет, о чем представила суду соответствующую расписку.

Подсудимая Самойлова Г.А. не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства; Самойлова Г.А. просила уголовное дело в отношении из нее прекратить. После разъяснения судом обстоятельств того, что прекращение дела в связи с примирением сторон относится к не реабилитирующим основаниям, а также последствий такого прекращения, указала, что осознает данные последствия, и подтвердила, что она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой Самойловой Г.А. – адвокат ФИО6 поддержал указанное выше ходатайство и проси снизить категорию преступления, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Так, в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Учитывая, что подсудимая Самойлова Г.А. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме загладила причиненный ущерб, суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Самойлову Г.А. освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 2792 рубля (л.д. 22), вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что подсудимая Самойлова Г.А. возвратила похищенные ею денежные средства в полном объеме еще на стадии предварительного расследования, что также подтверждается и исследованной распиской потерпевшей о получении ею денежных средств от подсудимой Самойловой Г.А. в размере 2792 рублей (л.д. 63), а потому в ходе судебного разбирательства от исковых требований потерпевшая ФИО3 отказалась.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить в связи с отказом от его поддержания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (л.д. 21), - оставить ей же по принадлежности, а распечатку, выписку, реквизиты по банковскому счету, принадлежащему ФИО3, CD-диск, хранящиеся в уголовном дел, – хранить в уголовном деле.

С учетом данных о личности Самойловой Г.А., которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Гатчина Ленинградской области, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойловой Г.А. (л.д. 60-61, 62) оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника ФИО6, в размере 3 120 рублей признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимой, пояснившей, что она в настоящее время официально не трудоустроена, и имеет на иждивении ребенка-инвалида, а потому не имеет возможности возместить их самостоятельно, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлову Галину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Понизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести.

Самойлову Галину Александровну освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- распечатку, выписку, реквизиты по банковскому счету, принадлежащему ФИО3, CD-диск – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, освобожденное от отбывания наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-149/2023, УИД 47RS0006-01-2022-007831-41 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.