Решение по делу № 33-753/2022 (33-12081/2021;) от 17.12.2021

Судья: Луцык И.А.                                                                   Дело № 33-753/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                 (2-217/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Зимиревой Ольги Викторовны

на решение Беловского районного Кемеровской области от 16 июня 2020 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Зимиревой Ольге Викторовне о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Зимиревой О.В. о взыскании задолженности с наследника. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 16 января 2014 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16 января 2014 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредитную карту и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием этой карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9 процентов годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п. 3.9). Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. У ПАО «Сбербанк» отсутствует возможность предоставить доказательства состава наследников и наследственного имущества, которое открылось в день смерти заемщика ФИО1, так как данные сведения могут быть предоставлены лишь по запросу суда.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 51 013 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением суда от 20 мая 2020 года допущена замена ненадлежащего ответчика - неограниченного круга наследников ФИО1 надлежащим - Зимиревой О.В., которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Беловского районного Кемеровской области от 16 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Зимиревой Ольги Викторовны, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 51 013 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1 730 рублей 40 копеек, всего взыскать 52 743 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зимирева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел, что о заключении кредитного договора она не знала, так как она с наследодателем проживали по разным адресам. Считает, что истцом пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности, так как карта ФИО1 выдана 16 января 2014 года, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а истец в суд обратился только в 2020 году. О рассмотрении дела ее никто не извещал, исковое заявление ей не направлялось, в связи с чем она не могла защитить свои интересы. Кроме того, требования к ней истцом не заявлялись.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Зимиревой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При установленных обстоятельствах, поскольку Зимирева О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением по существу исковых требований ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, на его имя выдана международная кредитная карта MasterCard Credit Momentum с разрешенным лимитом <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 18,9 процентов годовых.

Заемщик пользовался предоставленной истцом кредитной картой, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, 6 июля 2017 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу, 22 августа 2017 года истцом произведена фиксация просроченных сумм, последние оплаты процентов за пользование кредитом произведены 25 мая 2017 года и 5 августа 2017 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в нарушении условий договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, просроченная задолженность по основному долгу образовалась 6 июля 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, долг по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет в размере 51 013 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 39 978 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 11 034 рубля 84 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 мая 2020 года ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 от 13 мая 2020 года следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело за №. За оформлением наследственных прав в 2017 году обратилась наследница по закону: супруга наследодателя Зимирева Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 657 725 рублей 04 копейки; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 466 228 рублей 22 копейки; автомобиля марки «ВАЗ-21140», 2004 года выпуска, рыночной стоимостью на день открытия наследства 48 000 рублей; денежных вкладов, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк России».

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан верным, стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по вышеназванному кредитному договору, как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» к Зимиревой О.В. о взыскании задолженности в порядке наследования после смерти Зимирева И.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 51 013 рублей 38 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик фактически заявляет ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая его пропущенным истцом, исходя из того, что судебная коллегия рассматривает данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство подлежит рассмотрению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно «Информации о полной стоимости кредита», подписанной заемщиком ФИО1, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга по карте составляет 5 процентов от размера задолженности, который держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан зачислять на счет карты (л.д. 14, п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты АОА «Сбербанк России» на л.д. 16).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредитной карте ежемесячными платежами в зависимости от общего размера задолженности.

Как было указано выше просроченная задолженность образовалась с 6 июля 2017 года, то есть на данную дату истец узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 7 июля 2017 года.

В период с даты начала первого отчетного периода с 16 января 2014 года по 25 мая 2017 года, то есть практически до момента смерти заемщик ФИО1 ежемесячно вносил платежи в погашение задолженности в том числе проценты за пользование кредитом. Доказательств, что истец просит взыскать с наследника проценты за пользование кредитной картой до 25 мая 2017 года, материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к наследникам 27 марта 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 31). На основании определения суда от 20 мая 2020 года допущена замена ненадлежащего ответчика – неограниченного круга наследников ФИО1 надлежащим Зимиревой О.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в том числе по платежам, срок исполнения которых наступил 6 июля 2017 года, в связи с чем ходатайство истца о применении срока исковой давности является необоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного Кемеровской области от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить.

Взыскать с Зимиревой Ольги Викторовны в порядке наследования после смерти ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 51 013 (пятьдесят одна тысяча тринадцать) рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 39 978 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 11 034 рубля 84 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова