Решение по делу № 1-67/2022 от 02.03.2022

№

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                    <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, подсудимого ФИО1 и защитников его интересов: адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком С129СН/15 регион, двигаясь на 593-м километре ФАД «Кавказ» по направлению в сторону <адрес> Республики Ингушетия, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с припаркованным на правой обочине по ходу его движения автомобилем марки «ГАЗ-53» с государственными регистрационными знаками Л9603ЧИ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ВАЗ 21140» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком С129СН/15 регион, ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: открытых переломов свода черепа в лобно-теменной области, ран в правой подбровной области, ран в левой теменной области. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы с множественными переломами свода черепа и повреждением вещества головного мозга.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что он вместе со своими друзьями побывав на речке «Асса» в с.<адрес>, начали движение обратно. Выехав на ФАД «Кавказ» и двигаясь при скорости 90-100 км/ч, он заметил стоящий на обочине грузовой автомобиль на расстоянии примерно 10-15 метров, в который он врезался. С потерпевшей стороной, то есть с семьей ФИО12 он примирился, претензий друг к другу они не имеют.

    От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, в котором также указывает, что с подсудимым он примирился, каких-либо претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами дела.       На предварительном следствии потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 скончался в дорожно-транспортном происшествии где-то на территории <адрес> Республики Ингушетия. На похоронной процессии ему стало известно о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его отец, является ФИО1 Со старейшинами их рода и рода ФИО1 состоялось примирение, в котором лично он участвовал, кто-либо из членов их семьи претензий к ФИО1 не имеют (л.д. 97-98).

    На предварительном следствии свидетель ФИО4, являющаяся супругой подсудимого, показала, что со слов ее супруга ФИО1 и старейшин его рода, которые ездили на примирение с потерпевшей стороной, ей стало известно о том, что по вине ее супруга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажир, находившийся на тот момент в салоне автомобиля, скончался. Между старейшинами рода ФИО1, а также потерпевшей стороной состоялось примирение, претензий потерпевшая сторона к ее супругу не имеют (л.д. 88-92).

    На предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут его автомобиль марки «ГАЗ 53» бортовой с государственными регистрационными знаками Л9603ЧИ внезапно заглох на 593-м километре автодороги ФАД «Кавказ», в связи с тем, что закончилось топливо. После чего он на попутном транспортном средстве поехал на автозаправочную станцию. В то время когда он находился на автозаправочной станции, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки «ВАЗ 21140» под управлением ФИО1, с которым у них состоялось примирение, вследствие чего каких-либо претензий у него к нему не имеется (л.д. 107-111).

    На предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с ФИО2 и ФИО1 следовал на одном из участков ФАД «Кавказ» их автомобиль столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ-53», который был припаркован на правой обочине по ходу их движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившийся на переднем пассажирском сидении ФИО2 скончался на месте, он и водитель ФИО1 отделались царапинами и синяками, по этой причине при обращении в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» от госпитализации они отказались. Также ему известно о том, что между семьей ФИО1 и семьей покойного ФИО2 состоялось примирение и претензий друг к другу они не имеют (л.д. 112-116).

    Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили марки «ГАЗ-53» бортовой с кабиной синего и белого цвета с государственными регистрационными знаками Л9603ЧИ, «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками С129СН/15 регион, которые оставлены на хранении на штраф стоянке ООО «Прогресс» (л.д. 103-105).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные автомобили марки «ГАЗ-53» бортовой с кабиной синего и белого цвета с государственными регистрационными знаками Л9603ЧИ, «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками С129СН/15 регион, которые оставлены на хранение на штраф стоянке ООО «Прогресс», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 106).

    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Техническое состояние автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками С129СН/15 регион, на котором следовал ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в исправном состоянии (л.д. 71-78).

    Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде: открытых переломов свода черепа в лобно-теменной области, ран в правой подбровной области, ран в левой теменной области. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы с множественными переломами свода черепа и повреждением вещества головного мозга (л.д. 61-64).

    Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья человека. Материальный ущерб преступлением не причинен. Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверных малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание и учитываемыми судом при назначении наказания, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания согласно положениям ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Разрешая возможность прекращения производства по делу в отношении подсудимого по ходатайству потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего нецелесообразным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим. Однако по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, мотив и способ его совершения, а также его последствия, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека в качестве дополнительного объекта преступления, право на которое входит в число прав человека, предусмотренных ст. 20 Конституции РФ, и что государство обязано принимать соответствующие меры по осуществлению и охране данных прав, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованиям, изложенным в ст. 6 УПК РФ, и считает необходимым привлечь подсудимого к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, а потому приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 УК РФ и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, назначение более мягкого наказания не будет обладать достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на подсудимого, а потому не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 указанного преступления ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ему надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, подлежащих назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть разумным и достаточным для исправления подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает данные о его личности, тот факт, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, отсутствуют. ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 может проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет четверых малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 751 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

    Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения самостоятельно за счет государства.

    Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

    Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД России по <адрес>. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-53» бортовой с кабиной синего и белого цвета с государственными регистрационными знаками Л9603ЧИ; автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками С129СН/15, хранящиеся на штрафстоянке ООО «Прогресс», возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                              Т.А. Бекботова

    приговор вступил в законную силу «___» ______________ 2022 года

судья Сунженского

районного суда РИ                                              Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 месяца 15 дней
Строка	27