Решение по делу № 33-17585/2020 от 18.11.2020

Судья Жерновикова С.А. Дело № 33-17858/2020 (№ 2-329/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сидорова Анатолия Александровича к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец обосновал, тем, что следователь Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянов А.С., а также сотрудники полиции ОМВД России по Талицкому району 29.05.2019 во время принудительного доставления Сидорова А.А. на экспертизу в г. Тюмень причинили вред его здоровью.

Кроме того, как указывает истец ему был причинен вред бездействием сотрудников Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, не возбудивших уголовное дело в отношении судьи Талицкого районного суда Свердловской области ( / / )14 которая, по мнению Сидорова А.А., при вынесении судебных постановлений нарушала требования закона.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, нарушили его Конституционные права, причинили ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10 000 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчиков.

После принятия искового заявления судом, так как Талицкий МСО СУ СК РФ по Свердловской области является структурным подразделением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, к участию в деле в процессуальном статусе соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации (л.д.100-104 том 1 дело 2-415/2020).

Так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому городскому округу.

Кроме того Сидоров А.А. обратился в суд с иском к тем же ответчикам, а именно Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, в размере 10000000 рублей.

Свои требования по указанному иску истец обосновал, тем, что следователь Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянов А.С., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Сидорова А.А., а также сотрудники полиции ОМВД России по Талицкому району, в ходе следствия неоднократно нарушали нормы материального и процессуального права, конституционные права Сидорова А.А.

Кроме того, как указывает истец, ему причинен вред бездействием сотрудников Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, не возбудивших дело уголовное дело в отношении судьи Тугулымского районного суда Свердловской области ( / / )15 которая, по мнению Сидорова А.А., при вынесении судебных постановлений, в рамках рассматриваемого ею уголовного дела в отношении истца нарушала требования закона.

Сидоров А.А. полагает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред его здоровью, который он оценивает в 10000000 руб.00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Талицкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области не является юридическим лицом.

Определениями суда от 02.07.2020, 30.07.2020 к участию в деле в процессуальном статусе соответчика также был привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому городскому округу (л.д. 71-76, 240-243 том 1 дело 2-329/2020).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований Сидорова С.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства по делу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», установив обстоятельства дела, исходил из того, что виновные действия ответчиков при изложенных истцом обстоятельствах не установлены. По всем обращениям истца в необходимых случаях проводилась соответствующая проверка, приняты процессуальные решения. При рассмотрении жалоб, поданных истцом на указанные решения, законность обжалуемых решений проверена, решения признаны законными. То есть отсутствует противоправность действий (бездействия) указанных истцом ответчиков, их сотрудников по отношению к истцу. Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо морального вреда истцу. Также как и отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда здоровью истца.

По смыслу указанных норм, отсутствие одного из названных обстоятельств: факта причинения вреда, размера вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сидорова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчиков причинен вред здоровью, моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к неверной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Сидорова А.А., поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А.Федин

З.С.Фефелова

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>