Решение по делу № 33-5592/2022 от 31.05.2022

судья Богут Е.Б. дело № 33-5592/22 (2-2707/21)

79RS0002-01-2021-002973-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Красовской С.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора

по апелляционной жалобе Красовской С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Красовской С.В. – Коваленко П.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Красовской С.В. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № №. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ. Страховые взносы за периоды с 15.04.2018 по 14.04.2019 в сумме ... руб. (срок уплаты истек 15.04.2018), с 15.04.2019 по 14.04.2020 в сумме ... руб. (срок уплаты истек 15.04.2019), с 15.04.2020 по 14.04.2021 в сумме ... руб. (срок уплаты истек 15.04.2020) Красовской С.В. уплачены не были. Досудебное требование от 31.01.2019 о погашении задолженности и расторжении договора, направленное в адрес Красовской С.В., проигнорировано. По состоянию на 14.04.2021 у ответчика образовалась задолженность по страховым премиям (взносам) в размере ... руб. Истец просил суд: взыскать с Красовской С.В. задолженность по оплате страховых взносов в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2021 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., расторгнуть договор страхования от 14.07.2017.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красовская С.В., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 29.07.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: расторгнуть заключенный между АО «СОГАЗ» и Красовской С.В. договор страхования № от 14.04.2017. Взыскать с Красовской С.В. в пользу АО «СОГАЗ» страховую премию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С данным решением не согласилась Красовская С.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания. В силу п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Истец не представил в материалы дела сведения о том, что 09.04.2018 кредитный договор был полностью исполнен. После закрытия кредитного договора ответчик направляла в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования, однако страховщик данное заявление проигнорировал и продолжил начислять проценты до 14.04.2021. Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканной судом суммой процентов, полагает сумму ... руб. завышенной. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением, она была лишена возможности заявить о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Красовской С.В. – Коваленко П.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что документы, подтверждающие направление в адрес истца заявления о досрочном расторжении договора, у Красовской С.В. отсутствуют.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что справку о погашении кредита, а также заявление о досрочном прекращении договора Красовская С.В. в АО «СОГАЗ» не направляла. Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы Красовской С.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела. Так, в адрес Красовской С.В. по адресу ее регистрации: г<адрес> было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением о вручении о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 29.07.2021 в 09.00 час. Красовская С.В. за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение не явилась, в связи с чем, конверт был возвращен в суд. Неявка ответчика на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ст. 35, ч.2 ст. 117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие Красовской С.В. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Красовской С.В. (страхователь) заключен договор личного и имущественного страхования №. В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с 15.04.2017 и действует до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно до 07.06.2032.

В п.6.3 договора страхования предусмотрено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика не позднее 24.00 час. даты начала очередного периода страхования (кроме первого периода страхования). Размер страхового тарифа составляет от 0,25% до 1,21%, страховая премия за первый период страхования установлена в размере ... руб.

14.04.2017 Красовская С.В. уплатила страховой взнос за период с 15.04.2017 по 14.04.2018 в размере ... руб.

За периоды с 15.04.2018 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 14.04.2020, с 15.04.2020 по 14.04.2021 Красовской С.В. страховые взносы в общей сумме ... руб. не оплачены.

31.01.2019 страховщиком в адрес Красовской С.В. направлено письмо с требованием погасить задолженность в размере ... руб. и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Красовская С.Н. на предложение АО «СОГАЗ» о досрочном расторжении договора не ответила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 310, 450, 954, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора страхования по заявлению АО «СОГАЗ», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по страховым взносам в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с полным погашением кредита 09.04.2018, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 7.4 договора страхования, действие настоящего договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим Законодательством, в том числе в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения Банком прекращения обязательства Заёмщика. В последнем случае страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие настоящего договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение Банка об отсутствии у заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчик доказательства направления в адрес АО «СОГАЗ» заявления о досрочном прекращении договора и справки о полном погашении кредита, как это предусмотрено в п. 7.4 договора, не представила. Доводы ответчика о том, что такие документы были направлены в адрес истца, и истец не уведомил об этих обстоятельствах суд, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в связи с недоказанностью. Поскольку ответчик не уведомила АО «СОГАЗ» о погашении кредита и досрочном прекращении договора, договор страхования в спорный период являлся действующим, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по страховым взносам.

Утверждения ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы процентов ... руб., начисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.