№ 11-129/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2020 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Меляевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бузы О.В. суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бузы О.В. задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> (банк) и должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки права (цессии) и дополнительному соглашению к договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с должником (л.д.5-6).
Определением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, мотивировано тем, что ООО «СпецСнаб71» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена копия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложена копия заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих выдачу (получение) кредитной карты и заключение договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению не приложено (л.д.45).
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «СпецСнаб71» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Буза О.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в <данные изъяты> № на сумму 61000 руб. под 0% сроком на 21 месяц на приобретение товара. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Буза О.В. просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Буза О.В. уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление Буза О.В., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Буза О.В. данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 61000 руб. под 28,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствовалась пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие выдачу (получение) кредитной карты.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а в п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «СпецСнаб71» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бузы О.В., по которому предоставлен кредит на сумму 61000 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 89695,37 руб., а также сумму комиссий в размере 2197,77 руб. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Бузы О.В. по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), поскольку представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Довод заявителя о том, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление Буза О.В., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Буза О.В. данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 61000 руб. под 28,6%, суд во внимание принять не может, поскольку заявителем представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бузе О.В. денежных средств в размере 33350 руб. (л.д.13).
Из представленных документов не следует, что банк акцептировал заявление Буза О.В., выпустил и выслал ей банковскую карту, а также отсутствуют сведения о получении данной карты заемщиком, при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, обосновано возвратил заявление ООО «СпецСнаб71».
В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №140 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: