Решение по делу № 2а-5287/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а-5287/2021

24 RS0046-01-2021-006417-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению з. к ГУ МЧС России по <адрес>, Отделению надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

з. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным действия (бездействие) отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес>, выразившееся в не проведении проверок по заявлениям о нарушениях ООО «Вариант-999» и ИП т. правил пожарной безопасности на объекте с массовым нахождением людей незаконными; признать незаконными действия (бездействие) отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес>, выразившее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ -237-394, не отвечающим требованиям ст. 28.1 КоАП РФ; обязать отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес> провести проверку фактов изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к нарушителям правил пожарной безопасности в соответствии с положениями действующего законодательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности по <адрес> административным истцом было направлено заявление, в котором он сообщил о том, что ООО «Вариант-999» собственник помещений №,21 в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. 54 перекрыло пожарные проходы на 2 этаже указанного здания, что нарушает пожарную безопасность указанного здания, а, следовательно, подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности по <адрес> административным истцом было направлено заявление, в котором он сообщил о том, что ООО «Вариант-999» прекратило обслуживание систем пожаротушения, оповещения и пожарной сигнализации в принадлежащих обществу помещениях, что нарушает пожарную безопасность указанного здания, а, следовательно, подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности по <адрес> административным истцом было направлено заявление, в котором он сообщил о действиях ИП т. – сособственника помещения № в здании по адресу: <адрес> стр. 54, которая складировала в принадлежащем ей помещении пожароопасную продукцию (мебель), не имея пожарной декларации и не обслуживая систему пожаротушения, оповещения и пожарной сигнализации в принадлежащем ей помещении №, что нарушает пожарную безопасность указанного здания, а, следовательно, подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако на все вышеуказанные заявлениям административным ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-237-694, который административный истец считает, вынесенным в нарушении требований Административного регламента МЧС России и КоАП РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца п., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что административный ответчик по заявлениям з. , являющегося собственником нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> о совершении административных правонарушений обязан был в соответствии с нормами КоАП РФ принять соответствующее решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в его возбуждении, однако не исполнил возложенную на него обязанность и на три сообщения о совершении правонарушений направил письмо – ответ о том. Что ранее проверка указанных помещений проводилась совместно с прокуратурой. Просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент) (действовавшего на момент обращения административного истца с заявлениями к административному ответчику) юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является: обращения и заявления граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение иного органа или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности по <адрес> административным истцом было направлено заявление, в котором он сообщил о том, что ООО «Вариант-999» собственник помещений №,21 в нежилом здании по адресу: <адрес> перекрыло пожарные проходы на 2 этаже указанного здания, что нарушает пожарную безопасность указанного здания, просил привлечь ООО «Вариант-999» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности по <адрес> административным истцом было направлено заявление, в котором он сообщил о том, что ООО «Вариант-999» прекратило обслуживание систем пожаротушения, оповещения и пожарной сигнализации в принадлежащих обществу помещениях, что нарушает пожарную безопасность указанного здания, просил привлечь ООО «Вариант-999» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности по <адрес> административным истцом было направлено заявление, в котором он сообщил о действиях ИП т. – сособственника помещения № в здании по адресу: <адрес> стр. 54, которая складировала в принадлежащем ей помещении пожароопасную продукцию (мебель), не имея пожарной декларации и не обслуживая систему пожаротушения, оповещения и пожарной сигнализации в принадлежащем ей помещении №, что нарушает пожарную безопасность указанного здания, просил привлечь ИП т. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-237-394 указанные выше обращения з. рассмотрены, сообщено, что с 2015 года прокуратурой <адрес> в отношении здания по адресу: <адрес> стр. 54 неоднократно проводились проверки, в которых сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Красноярску принимали участие в качестве специалистов. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия всех собственников здания ТК «<данные изъяты> по эксплуатации нежилых помещений в многофункциональном здании ТК «Бульвар» (<адрес> стр. 54) признаны незаконными и деятельность ТК «Бульвар» приостановлена до устранения нарушений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в полном объеме.

Из приведенных выше норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-О.

Оспаривая бездействие административного ответчика, з. указывает на непринятие решения по результатам проверки его заявления об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 67 Административного регламента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 67 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявлений з. принято не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку решения по заявления з. , предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, принято не было, что привело к нарушению права административного истца на рассмотрение заявлений о совершении административных правонарушений в установленном законом порядке, в связи, с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению, бездействие Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, выразившееся в не проведении проверок по заявлениям з. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не принятии решения в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, ответ Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-237-694 подлежат признанию незаконными, на Отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подлежит возложению обязанность провести проверку по заявлениям з. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, выразившееся в не проведении проверок по заявлениям з. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не принятии решения в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях.

Признать незаконным ответ Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-237-694.

Обязать Отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> провести проверку по заявлениям з. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья            Прохорова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 30 сентября 2021.