Решение по делу № 8Г-33641/2023 [88-35403/2023] от 02.10.2023

    УИД 48RS0021-01-2021-003167-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35403/2023

№ 2-9/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камылова В.А., Харитончик Т.Ф., Козловой И.С. к ООО «Городская управляющая компания» и ее директору Крысановой Е.А., Черных Д.А., Олейник Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Камылова В.А., Харитончик Т.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от                               21 февраля 2022 г. исковые требования Козловой И.С., Камылова В.А., Харитончик Т.Ф. частично удовлетворены, признано недействительным решение очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 18 марта 20201г. № 100-21, в удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Харитончик Т.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Черных Д.А., Олейник Н.Е. в размере                150 руб. (с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2022г. отменено в части признания недействительным решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камылова В.А., Харитончик Т.Ф., Козловой И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023г. в удовлетворении заявления истцов о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Камыловым В.А., Харитончик Т.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Камылов В.А., Харитончик Т.Ф., Козлова И.С. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не были учтены в заявлении 1142,4 голосов                (т.7 л.д 122), что существенно повлияло на выводы суда. Указанные голоса не были учтены, а на момент рассмотрения дела об этом истцам в суде апелляционной инстанции не было известно, так как они были выявлены после вынесения апелляционного определения от 23 мая 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия областного суда исходила из того, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 3                       статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по своей сути направлены на оспаривание заявителями апелляционного определения и переоценку представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление, на которое ссылаются истцы в подтверждение изложенных обстоятельств, было получено после вынесения решения Елецкого городского суда Липецкой области от               21 февраля 2022 г., то есть являлось новым доказательством.

Кроме того, заявителями пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года              № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Учитывая, что заявленные истцами обстоятельства, по своей сути направлены на оспаривание апелляционного определения и переоценку представленных в дело доказательств, данные обстоятельства обнаружены Харитончик Т.Ф. 15 июля 2022г., с настоящим заявлением истцы обратились по истечении предусмотренного законом срока в отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления (24 мая 2023г.), доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камылова В.А., Харитончик Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи