Решение по делу № 33-7039/2022 от 19.07.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7039/2022(2-2260/2016)

25RS0001-01-2016-001857-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г. Владивостока к Кошевой Елене Александровне, Кошевому Кириллу Александровичу о выселении

по частной жалобе администрации г. Владивостока

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года о взыскании судебной неустойки

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по данному делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просит суд взыскать с Кошевой Е.А., Кошевого К.А. в пользу администрации г. Владивостока судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении Кошевой Е.А., Кошевого К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С указанным определением не согласилась администрация <адрес>, подана частная жалоба, в которой просят обжалуемое определение отменить, ссылаясь на длительное неисполнение должниками судебного решения в добровольном порядке. Размер взысканной судебной неустойки 25 рублей в день с каждого из должников нарушает саму сущность астрента и не способна побудить должника к исполнению судебного акта. Испрашивая размер неустойки 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, администрация исходила из принципа соразмерности заявленного размера сумме аренды аналогичного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Установив факт уклонения должников Кошевой Е.А., Кошевого К.А. от исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу администрации г. Владивостока судебной неустойки.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, бездействие должников по исполнению решения суда и то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в отсутствие доказательств о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, не исполнены, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определил к взысканию неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки с должников солидарно.

Доводы частной жалобы администрации г. Владивостока, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции судебной неустойки, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, так как она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суд, суд в полной мере учел приведенные выше принципы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 50 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Данная мера направлена на защиту прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, имеет целью стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанностей, возложенных решением суда. При этом, взыскание судебной неустойки не преследует цель улучшения имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по взысканию судебной неустойки, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий