Решение по делу № 33-2057/2018 от 21.05.2018

Судья Аршба А.А. дело №33-2054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Желтова А. В. Асхарова Г. Ш. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2018 года по иску Желтова А. В. к Булатовой А. ИвА. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Желтов А.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Булатовой А.И. в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не принимал участия в голосовании, так как в это время находился в <адрес>.

Желтов А.В. не был извещен о проведении общего собрания, на котором без законных на то оснований был расторгнут договор управления с управляющий компанией ООО «ЖЭК «Домоуправление», и выбрана иная управляющая компания - ООО «Каспийский дом».

В ходе судебного разбирательства Желтов А.В. дополнил основания своего иска, указав, что не была предоставлена информация о проведении общего собрания; нарушена процедура проведения собрания, поскольку не проводилось очное собрание собственников; протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования не содержит даты окончания приема решений собственников; оспариваемое собрание не имело кворума; собрание не имело законных оснований для замены управляющей компании и одностороннего расторжения договора с ООО «ЖЭК «Домоуправление».

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований Желтов А.В. просил суд:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вопросам расторжения договора управления с ООО «ЖЭК «Домоуправление» и выбора в качестве управляющей компании ООО «Каспийский дом»;

Признать внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, оформленное протоколом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а договор управления многоквартирным жилым с управляющей организацией ООО «Каспийский дом» - незаключенным и расторгнутым;

Признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя собрания Булатовой А.И. и секретаря собрания ФИО8, определения кворума, результатов голосования счетной комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО8, определения места хранения и ознакомления с документацией, а также выбора ответственного за его хранение в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании Желтов А.В. участия не принимал. Его представитель Асхаров Г.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.

Булатова А.И. в судебном заседании не участвовала. Её представитель Семенова О.Д. исковые требования не признала.

Представитель ООО «ЖЭК «Домоуправление» Макаров Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Каспийский дом» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2018 года исковые требования Желтова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Желтова А.В. Асхаров Г.Ш. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковых требованиях Желтова А.В. и позицию истца в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии Желтов А.В., представитель ООО «Каспийский дом», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Желтова А.В. Асхаров Г.Ш., представителя ООО «ЖЭК «Домоуправление» Кудряшова С.Н., поддержавших жалобу, Булатову А.И., её представителя Семенову О.Д., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

Из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пер. Грановский, 57 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО ЖЭК «Домоуправление».

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а именно частями 8, 8.1, и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> было выявлено аварийное состояние подвалов с 1 по 9 подъезд. Течь канализации и открытый сброс в подвальное помещение фекальных вод. Аварийное состояние и необходимость замены труб отопления, горячего и холодного водоснабжения, вентилей, заглушек. Аварийное состояние крыши со следами протечек. Ремонт крыши выполнен на 20%.

На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ООО ЖЭК «Домоуправление», выборе в качестве управляющей организации ООО «Каспийский дом» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества,

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным обратился Желтов А.В., являющийся собственником 1/3 доли квартиры № <адрес>, знавший о проведении собрания, но не присутствующий на нем в связи с нахождением за пределами г. Астрахани.

Разрешая настоящий спор, установив, что решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции общего собрания при наличии кворума, существенные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствуют, голосование Желтова А.В. в случае его присутствия на данном собрании не могло повлиять на принятие иного решения, существенные неблагоприятные последствия принятием решения о смене управляющей компании для Желтова А.В. отсутствуют, руководствуясь статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания, в том числе, и по вопросам расторжения договора с управляющей компанией и заключения договора с новой.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, основания для которой, с учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Желтова А. В. Асхарова Г. Ш. – без удовлетворения.