Решение по делу № 33-3113/2024 от 29.02.2024

Судья Долженко Е.А. дело № 33-3113/24 (М-4275/23)

25RS0005-01-2023-005567-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ключниковой Т.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2024 года, которым заявление Ключниковой Т.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвращено,

у с т а н о в и л:

Ключникова (Павленко) Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что при подаче документов для постановки на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ею была запрошена справка из КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края». Согласно предоставленных КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края» сведений, в реестровой книге №15 ЖСК содержится информация о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес>, собственником указана Павленко Т.В. на основании договора купли-продажи от 09.02.1995, р№, выданного ВНОК Приморского края.

    Между тем, договор купли-продажи на указанную квартиру Ключникова (Павленко) Т.В. не заключала, на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней. Павленко Т.В. является однофамилицей заявителя до замужества. Поскольку КГКУ «УЗИ» не представляется возможным идентифицировать собственника объекта недвижимости по иным персональным данным ввиду их отсутствия в реестровых книгах и правоустанавливающих документах, Ключникова (Павленко) Т.В. просила суд признать отсутствие у нее права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2024 заявление Ключниковой Т.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено в срок до 08.02.2024 устранить недостатки заявления, а именно: определить и указать в исковом заявлении цену иска; оплатить государственную пошлину из цены иска, предоставить надлежащим образом оформленный платежный документ; указать в заявлении сведения об ответчике-организации: адрес, а так же, если известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; сформулировать в исковом заявлении требования, предоставить суду исправленное исковое заявление; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий исправленного искового заявления и приложенных документов, которые отсутствуют у ответчика.

29.01.2024 Ключникова Т.В. направила в суд исправленное заявление, копию чека об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., копию чека об отправлении копий документов в адрес КГКУ «УЗИ».

Определением судьи от 13.02.2024 заявление Ключниковой Т.В. возвращено на основании п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с невыполнением указаний судьи по исправлению недостатков иска в установленный судьей срок, т.к. исправленное исковое заявление не содержит указания на цену иска; не уплачена государственная пошлина в надлежащем размере по имущественному требованию с учетом цены иска.

С данным определением не согласилась Ключникова Т.В., ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение судьи, как незаконное. По мнению заявителя оснований для возвращения заявления по мотивам неисполнения требования судьи о доплате госпошлины не имелось, поскольку при подаче иска она оплатила госпошлину в надлежащем размере (300 руб.).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая заявление Ключниковой Т.В., судья руководствовался п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что заявитель не указала цену иска и оплатила госпошлину в недостаточном размере.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина подлежит оплате в размере 300 руб.

Как обоснованно указано в частной жалобе, заявленные требования не подлежат оценке, в связи с чем, цена иска не может быть указана. Основания полагать, что Ключниковой В.В. предъявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, госпошлина по которым должна быть исчислена от цены объекта недвижимости, в данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, материал по заявлению Ключниковой Т.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2024 года отменить, частную жалобу Ключниковой Т.В. - удовлетворить.

Материал по заявлению Ключниковой Т.В. направить в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая