Решение по делу № 33а-7817/2020 от 07.12.2020

стр. 022а, г/п150 руб.

Судья Янсон С.Ю. № 2а-611/2020 23 декабря 2020 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-7817/2020           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Панковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября2020 годапо административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Коряжма», главе муниципального образования «Город Коряжма» ФИО12 о признании незаконным постановления от 19 декабря 2018 года № о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации МО «Город Коряжма» от 19 декабря 2018 года № о предоставлении земельного участка ФИО110 в СНТ «Строитель».

В обоснование требований указал, что членом СНТ «Строитель» и фактическим владельцем земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, являлась ФИО19 – мать административного истца и заинтересованного лица ФИО110 10 июля 2018 года ФИО19 скончалась. В ходе рассмотрения другого гражданского дела административному истцу стало известно о регистрации права собственности ФИО110 на спорный земельный участок. Основанием для возникновения права собственности явилось оспариваемое постановление, которое считает незаконным. Представленная в администрацию МО «ФИО14» ФИО110 выписка из протокола общего собрания СНТ «Строитель» от 26 марта 2015 года № 1 о распределении земельных участков и предоставлении ФИО110 спорного земельного участка является недостоверной, поскольку ФИО110 членом СНТ «Строитель» не являлась и не могла являться, земельный участок предоставлен ей неправомерно. Поскольку административный истец до смерти матери фактически использовал земельный участок, проживал в расположенном на нем доме, вкладывал свои средства, оспариваемое постановление нарушает его права.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 годав удовлетворении административного иска отказано.

    С этим судебным постановлением не согласилсяадминистративный истец ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд является ошибочным. О принятии оспариваемого постановления представителю административного истца стало известно лишь 26 мая 2020 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, поскольку до и после смерти матери, являвшейся фактическим владельцем спорного земельного участка, административный истец длительное время проживал в дачном доме, вкладывал свои средства, владел и пользовался земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу главаадминистрации МО «Город Коряжма»ФИО14 А.А., заинтересованное лицо ФИО110 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Город Коряжма» от 19 декабря 2019 года № ФИО110 бесплатно в собственность из земель категории сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «ведение садоводства».

Основанием для предоставления в собственность указанного земельного участка ФИО110 явились заявление ФИО110, являющейся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из протокола собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 26 марта 2015 года № 1 о распределении земельного участка ФИО110

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО11 о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что постановление администрации МО «Город Коряжма» права и законные интересы ФИО11 не нарушает; ФИО110 при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность были представлены все необходимые документы;административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными.

В силу пункта 2.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2.10 статьи 3 названного Федерального закона, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

ФИО11 не является стороной спорных правоотношений, возникших вследствие принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО110; сведений о том, земельный участок по решению общего собрания членов СНТ «Строитель» распределен административному истцу, материалы административного дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактическим владельцем спорного земельного участка являлась ФИО19 вплоть до своей смерти 10 июля 2018 года, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально, основаны лишь на предположениях административного истца.

Более того, как следует из материалов дела, административный истец ФИО11 отказался от принятия наследства после смерти ФИО19, в связи с чем оснований считать, что при предоставлении ФИО110 нарушены его права как наследника фактического владельца земельного участка и члена СНТ «Строитель» ФИО19, не имеется.

Как следует из материалов дела, правовая оценка доводам ФИО11 о наличии у ФИО19 оснований для принятия в члены товарищества и недостоверности представленной ФИО110 выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ «Строитель» дана судом первой инстанции при принятии решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы оспаривания права собственности на земельный участок подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть разрешены в ходе рассмотрения административного иска об оспаривании решения органа государственной власти.

Доводы ФИО11 о подложности документов, представленных ФИО110 на рассмотрение административному ответчику, не имеют доказательств; многочисленные обращения административного истца в суд сами по себе не свидетельствуют о фальсификации правоустанавливающих документов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения, основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права; споры между гражданами относительно реализации права владения и пользования земельными участками не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясьстатьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи