Решение по делу № 8Г-24344/2023 [88-25479/2023] от 02.10.2023

УИД 16MS0010-01-2022-003875-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-25479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.11.2023 г.                                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационные жалобы Лаптева Алексея Александровича, МВД России и МВД по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 02.05.2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-5-185/2023 по иску Лаптева Алексея Александровича к УФК по Республике Татарстан, МВД России, МВД по Республике Татарстан о взыскании убытков,

установил:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к УФК по Республике Татарстан, МВД России, МВД по Республике Татарстан о взыскании убытков, указав, что в отношении него инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан 25.05.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 04.08.2022 г. Лаптев А.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2022 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в Засвияжском районном суде г. Ульяновска истцом были понесены судебные издержки на юридические услуги в размере 45000 руб. и почтовые расходы в размере 237,60 руб., которые он просит взыскать в ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 02.05.2023 г. иск удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лаптева А.А. в счет возмещения расходов на юридические услуги 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2023 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы убытков, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лаптева А.В. в возмещение убытков взыскано 25000 руб.

В кассационной жалобе Лаптев А.А. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания расходов на юридические услуги и принять по делу новое постановление, которым требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судами необоснованно, ответчики доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представили.

В кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Татарстан просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. По мнению заявителей, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, принимая во внимание незначительный уровень сложности настоящего дела и характер рассмотренного спора, а также объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья кассационного суда находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с целью защиты своих интересов в рамках обжалования постановления мирового судьи о привлечении Лаптева А.А. к административной ответственности между ним и адвокатом Махмутовой Д.С. было заключено соглашение №33 об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1.1. соглашения предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов Лаптева А.А. в Засвияжском районном суде г. Ульяновска при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04.08.2022 г.

Расходы на юридические услуги составили 45000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями об оплате.

Согласно справки от 29.11.2022 г. Лаптеву А.А. оказаны следующие услуги: устная консультация, составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, представление интересов в суде.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, установив, что Лаптев А.А. необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер которых с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела определен судом в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков, указав, что исходя из характера и сложности дела об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда о размере убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 02.05.2023 г., измененное апелляционным определением, и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-5-185/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Лаптева Алексея Александровича, МВД России и МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева