Решение по делу № 7У-5250/2024 [77-2462/2024] от 31.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2462/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 августа 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденной Шагиевой Г.М.,

адвоката Петровой О.С. в защиту осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петровой О.С. в защиту интересов осужденной Шагиевой Г.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года,

Шагиева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Татарской АССР, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шагиева Г.М. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 декабря 2022 года в г.Казани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Петрова О.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает что Шагиева Г.М. в ходе рассмотрения уголовного дела вину не признала, в имеющемся материалами вина не доказана, а строится только, на показаниях сотрудников полиции, которые находятся друг у друга в подчинении, в том числе и у сотрудника следственного комитета, а понятые на день судебного разбирательства работали в судебной системе; полагает, что свидетели не могли видеть факт касания ФИО8 и ФИО7 рук ФИО1 поскольку стояли в дверях, следователь ФИО6 заявляла о ведении оперативной видеосъёмки, отрицая это в ходе предварительного расследования и на судебном следствии; отмечает, что на момент проведения выемки и при составлении протокола ФИО7 не сообщила о том, что в отношении неё были совершенны какие либо противоправные действия, в ходе проведения очной ставки и в ходе судебного следствия претензий не предъявила, в протоколе выемки каких-либо замечаний не отразила; указывает, что потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО8 находились в гражданской одежде, в нерабочее время, без письменного поручения, а ФИО8 без служебного удостоверения; считает, что судом допущены существенные нарушения ст. 279 УПК РФ, повлиявшие на исход дела, а также ч. 1 ст. 49 Конституции РФ; просит судебные решение отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Преступление совершено Шагиевой Г.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Шагиевой Г.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

    показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что по указанию начальника отделения она совместно с ФИО8 прибыла в следственный отдел для участия в принудительной выемке у Шагиевой Г.М. предметов и вещей, представившись Шагиевой Г.М. и предъявив ей служебное удостоверение, она предложила добровольно выдать мобильный телефон, на что Шагаева Г.М, ответила отказом, после чего она и ФИО8 приступили к принудительному изъятию телефона, который находился у Шагиевой Г.М. в сумке, для чего они вдвоем подошли к Шагиевой Г.М. и взяли ее за руки, которыми она удерживала сумку, после чего Шагиева стала оказывала им сопротивление и затем укусила ее за кисть правой руки;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 ФИО6 подтвердивших, что во время принудительной выемки телефона Шагиева Г.М. оказала сопротивление и укусила ФИО7 за кисть правой руки;

а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, постановлением и протоколом выемки сотового телефона и украшений у свидетеля Шагиевой Г.М от 16 декабря 2022 года, а также иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Шагиевой Г.М., свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.     Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Шагиевой Г.М. в совершенном ей преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Шагиевой Г.М. в данном преступлении, проверены судом и признаны несостоятельными.

Так судом установлено, что Шагиева Г.М. будучи осведомленной о необходимости производства выемки у нее мобильного телефона и ознакомленной с соответствующими процессуальными документами, осознавая, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, отказалась добровольно выдать мобильный телефон, оказала сопротивление представителям власти и, будучи несогласной с законными действиями сотрудников полиции, в ходе выполнения процессуального действия укусила ФИО7 за руку, причинив ей физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции.

При этом Шагиева Г.М. действовала умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физической боли ФИО7 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Кроме того, вина Шагиевой Г.М. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей обстоятельства, при которых Шагиева Г.М. оказала сопротивление и применила насилие в отношении представителя власти, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО6, очевидцев произошедшего, и свидетеля ФИО12, которые в совокупности подтвердили обстоятельства совершенного Шагиевой Г.М. преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 о том, что сотрудники полиции находились в гражданской одежде, а у ФИО8 не имелось служебного удостоверения, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нею в служебной зависимости.

Свидетель ФИО8, участвовавшая в следственном действии с потерпевшей, так же являлась должностным лицом. Несогласие стороны защиты с ее действиями не ставит под сомнение незаконность применения насилия в отношении потерпевшей.

Нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей подтверждается как показаниями их самих, так и их руководителя ФИО12, а также и тем, что они прибыли в здание следственного комитета для участия в следственном действии во исполнение поручения следователя.

Основанием применения физической силы сотрудниками полиции в отношении Шагиевой Г.М. послужило ее противодействие изъятию необходимых следствию предметов и неподчинение законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудники полиции в сложившейся ситуации действовали в рамках полномочий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О полиции». По результатам проведенной доследственной проверки в действиях сотрудников полиции признаков преступления не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шагиевой Г.М. в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия правильно квалифицированы по ст.318 УК РФ.

Все доводы жалобы адвоката о невиновности Шагиевой Г.М. в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, были проверены судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения, показаниям свидетелей дана оценка. Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении Шагиевой Г.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние ее здоровья и родственников; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений за содеянное. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Шагиевой Г.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года в отношении Шагиевой Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петровой О.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:            подпись        С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: