Решение по делу № 33-14/2019 от 26.11.2018

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-14/2019

24 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Мариева Н.Н. и его представителя по доверенности Логиновского О.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шехирева Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шехирева Ю.Г. с индивидуального предпринимателя Мариева Н.Н. в качестве задолженности по заработной плате 48999,50 рублей (без вычета налога), в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мариева Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 1759,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехирев Ю.Г. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании заработной платы, указав, что с 11.07.2017 между сторонами заключен трудовой договор, по которому Шехирев Ю.Г. принят на постоянную работу по <данные изъяты>. Оплата по договору была установлена сторонами в размере 9500 руб. в месяц, добавочная оплата производилась из расчета 5,50 руб./км., что не было указано в договоре. 17.12.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи со смертью работодателя, но трудовые отношения прекращены не были, Шехирев Ю.Г. продолжил работу в той же должности у Мариева Н.Н., оплата работы истца производилась из расчета 5,50 руб./км. В мае и июне 2018 года на автомобиле Шехирев Ю.Г. выполнил 2 рейса, отвозил грузы из <адрес>. За эти поездки Мариев Н.Н. заработную плату Шехиреву Ю.Г. не выплатил. 14.06.2018 Шехирев Ю.Г. прекратил трудовые правоотношения с Мариевым Н.Н. В результате невыплаты заработной платы Шехирев Ю.Г. испытал переживания из-за неуважительного к себе отношения, игнорирования его законных интересов, а также по поводу того, что его семья длительный период была стеснена материально. Просил суд взыскать с Мариева Н.Н. в свою пользу полный расчет за проделанную работу, то есть за поездки от 25.05.2018 по маршруту <адрес> в размере 17 600 руб.; за поездку от 04.06.2018 по маршруту <адрес> в размере 32593 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 27.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Мариева Н.В. на надлежащего Мариева Н.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Мариев Н.Н. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает не установленнымфакт трудовых отношений между сторонами. Указывает, что трудовой договор от 11.07.2017 между Мариевым Н.В. и Шехиревым Ю.Г. не может служить доказательством перехода в полном объеме правоотношений истца к ответчику. Полагает, что суд при рассмотрении спора в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку исковое заявление не содержит требований о признании или установлении трудовых отношений; не указано понятие заработная плата. Ссылается, что работа, за которую просит расчет истец, была проделана им в рамках гражданско-правового договора. Вопрос об установлении трудовых отношений стороной истца не ставился, судом на обсуждение сторон также не выносился. В дополнениях к жалобе представитель ИП Мариева Н.Н. по доверенности Логиновский О.В. указывает на различие сумм, называвшихся сторонами и приведенных в решении суда. Считает предъявленные истцом требования недоказанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шехирев Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП Мариев Н.Н. и его представитель Логиновский О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в предыдущем судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что Шехирев Ю.Г. с 11.07.2017 по 18.12.2017 работал у Н.Н. в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от 11.07.2017 (л.д.3-4), осуществлял грузоперевозки на автомобиле SKANIA, государственный регистрационный знак №.

17.12.2017 Н.Н. умер.

После смерти Н.Н. Шехирев Ю.Г. продолжал осуществлять <данные изъяты> на этом же автомобиле по устной договоренности с Мариевым Н.Н., который зарегистрирован в ЕГРИП с 28 декабря 2017 года; основными видами деятельности ответчика являются <данные изъяты>.

В частности, судом установлено и в жалобе не оспаривается факт осуществления Шехиревым Ю.Г. перевозок грузов по заданию ответчика по указанным в исковом заявлении маршрутам с 22 по 26 мая 2018г. и с 04 по 15 июня 2018г. с фактическим пробегом автомобиля соответственно 2983 км и 5926 км.

Договоренность об оплате поездок из расчета 5,50 руб. за 1 км. сторонами не оспаривалась.

Предъявив требования о взыскании оплаты за поездки, Шехирев Ю.Г. не заявлял требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Мариевым Н.Н.

Вместе с тем, как правильно указал суд, установление характера правоотношений между сторонами было не предметом, а основанием исковых требований Шехирева Ю.Г., который полагал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.

Установление характера правоотношений сторон в данном случае относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Стороной ответчика не оспаривалось неоднократное выполнение Шехиревым Ю.Г. по заданиям ИП Мариева Н.Н. поездок на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем умершему Н.Н., наследником которого является ответчик, при этом какой-либо письменный договор между сторонами не заключался.

При выполнении поездок ИП Мариев Н.Н. осуществлял контроль за состоянием Шехирева Ю.Г., о чем ответчик указал в пояснениях на представление об устранении нарушений трудового законодательства от 13.07.2018 № 02-04-2018 (л.д.62-63).

Доказательств гражданско-правового характера правоотношений между ИП Мариевым Н.Н. и Шехиревым Ю.Г., несмотря на утверждение об этом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Шехирев Ю.Г. приступил к работе водителя и выполнял ее по поручению работодателя ИП Мариева Н.Н., в его интересах, под его контролем и управлением, а доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ИП Мариевым Н.Н. не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудового правоотношения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства перечисления на карту истца 23.05.2018 - 25000 руб., 05.06.2018 – 25000 руб., 06.06.2018 – 15000 руб., 08.06.2018 – 30000 руб., 11.06.2018 – 25000 руб., всего 120000 руб. (л.д.33-37).

В суд апелляционной инстанции Шехиревым Ю.Г. дополнительно представлена выписка о состоянии вклада за период с 20.05.2018 по 20.06.2018, согласно которой на счет истца зачислено 24.05.2018 – 25000 руб., 28.05.2018 – 15000 руб., 08.06.2018 – 25000 руб. и 15000 руб., 09.06.2018 – 30000 руб., 12.06.2018 – 2000 руб., 13.06.2018 – 25000 руб., всего 137000 руб.

По утверждению истца, во второй поездке он приобретал для автомобиля ответчика колеса, на что затратил 54000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком данного обстоятельства Шехирев Ю.Г. представил в суд апелляционной инстанции товарный чек № № от 05.06.2017 на сумму 53640 руб., выданный ИП., о приобретении, перебортировке, снятии и установке 2 шин на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ полагает возможным принять дополнительно представленные истцом доказательства, поскольку вопрос об их представлении судом первой инстанции не ставился, хотя установление размера денежных сумм, переданных истцу ответчиком, а также размер расходов, произведенных истцом в интересах ответчика, являются юридически значимыми по делу.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что без оформления каких-либо документов ответчиком истцу также передавались наличные денежные средства. Исходя из наименьшей не оспариваемой сторонами суммы на первую поездку передано наличными 15000 руб., на вторую - 40000 руб.

Стороны не оспаривали, что расходы на топливо по первой поездке составили 47790 руб., по второй – 94275 руб.

Исходя из представленных доказательств, понесенные Шехиревым Ю.Г. в поездках расходы ответчиком возмещены (137000 + 55000 - 47790 -94275 - 53640 = 3705).

Вместе с тем доказательств оговоренной оплаты за поездки с учетом километража ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Мариева Н.Н. в пользу Шехирева Ю.Г. задолженности по заработной плате в размере 48999,50 руб. (5,50 х (2983 + 5926)).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет расходов на командировки в период май-июнь 2018г., содержащий сведения о задолженности работодателя по иным суммам, судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Установив факт нарушения трудовых прав Шехирева Ю.Г. в связи с невыплатой заработной платы, суд в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.

На основании ст.103 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ИП Мариева Н.Н. государственной пошлины в размере 1759,98 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: