Решение по делу № 2-111/2023 от 09.01.2023

84RS0001-01-2023-000002-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                                       г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи М.А. Хаземовой,

    при секретаре Крыловой Н.Н.,

    с участием истцов Шевниной Н.М., Шевнина Д.С.,

ответчика Демовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-111 по иску Шевниной Надежды Михайловны и Шевнина Дениса Сергеевича к Ченских Любовь Георгиевне и Демовой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевнина Н.М. обратилась в суд с иском к Ченских Л.Г о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 29.11.2022 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту залития от 05.12.2022, по приезду работников аварийно-диспетчерской службы по адресу: <адрес>, было зафиксировано, что в квартире № течь сверху в туалете, в квартире № сгнили крепежные болты на смывном бочке унитаза, что стало причиной залива нижерасположенного жилого помещения. Холодная вода была перекрыта вентилем в целях предотвращения течи, отключения на инженерных сетях МКД не производилось, вина управляющей организации в залитии квартиры № отсутствует. В вышерасположенной квартире № зарегистрирована и проживает Ченских Л.Г. 13.12.2022 истец обратилась в ООО «Дудинская управляющая компания» о предоставлении ей платных услуг по техническому обследованию квартиры, составлению сметы размера причиненного ущерба. Истец оплатила стоимость услуг управляющей компании в размере 5 682 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2022 №6001. Специалистами технического отдела ООО «ДУК» 13.12.2022 года произведено обследование квартиры истца, составлен акт, дефектная ведомость. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается актом залития от 05.12.2022, письмом ООО «ДУК» от 14.12.2022 №6051. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 233 477,40 руб., что подтверждается локальной сметой №213/12/2022 от 19.12.2022, составленной специалистом ООО «ДУК». Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что после четырех месяцев ремонтных работ, вновь требуются силы и средства для приведения квартиры в надлежащий (товарный) вид, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который она оценивает в размере 5 000 руб. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, добровольно ущерб не возместила, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «Содружество», где за консультацию и составление искового заявления оплатила гонорар в размере 7000 руб., также понесла расходы на комиссию за перевод в размере 175 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, в пользу истца сумму в размере 239 129,40 руб., в том числе 233 447,40 руб. – стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, и 5 682 руб., - стоимость услуг ООО «ДУК» по составлению локальной сметы, обследования квартиры и составление акта. Также просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а также комиссию за перевод в размере 175 руб.

Определением суда от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен Шевнин Денис Сергеевич, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требования на стороне истца КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», в качестве соответчика Демова Евгения Николаевна.

Истец Шевнина Н.М., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира в настоящее время требует ремонта, после того, как просохли стены, появилась плесень. Она пыталась связаться с собственником квартиры №, оставляла записки в дверях, но собственник на связь не вышел. Также пояснила, что собственниками квартиры являются она в размере 1/8 доли, ее сын Шевнин Д.С. 2/8 доли и ее сестра Х.Г.М. 5/8 доли. Просила взыскать денежные средства в свою пользу и пользу Шевнина Д.С., так как ее сестра Х.Г.М. является недееспособной, проживает в интернате, участия в несении расходов на содержание их квартиры не принимает.

Истец Шевнин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ченских Л.Г. о дате времени и месте судебного уведомлена надлежащим образом, путем направления СМС-уведомления, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Принимая участие в судебном заседании 01.03.2023 года, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ей позвонили на работу, сказали, что через порог бежит вода. Когда она подошла к своей квартире, воды не было. Зайдя в квартиру, она также не увидела воду в коридоре, в ванной комнате на полу было немного воды, которую она убрала за четыре минуты. Не согласна с тем, что обследование квартиры № проводили без ее участия. С суммой ущерба также не согласна. Считает, что за такой короткий срок не могла образоваться плесень в квартире. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Также считает, что в залитии виновата управляющая компания, которая должна делать проверки изношенности объектов водоснабжения каждые 3 месяца.

Ответчик Демова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что со слов ее матери Ченских Л.Г., в ванной на полу было немного воды, и из-за такого количества воды не могло залить всю квартиру снизу. После ознакомления с протоколом судебного заседания от 05.04.2023 года пояснила, что полагает, что свидетель П.Д.Ю. дал ложные показания.

Представитель третьего лица ООО «Дудинская управляющая компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 29.11.2022 года произошло залитие квартиры Шевниной Н.М. по адресу <адрес>. Как установлено актом аварийно-диспетчерской службы от 05.112.2022 года, по приезду работников АДС, было зафиксировано, что в квартире № течь сверху в туалете, причиной которой стало то, что в квартире № сгнили крепежные болты на смывном бачке унитаза, что и послужило заливом жилого помещения №. В целях предотвращения течи холодная вода была перекрыта вентилем, отключения на инженерных сетях МКД не проводились, вина управляющей организации отсутствует. Залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию сантехнического оборудования.

Представитель третьего лица КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Х.Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края находится в КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат», является инвалидом 2 группы. Решением Дудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.М. признана недееспособной. Х.Г.М. является собственником 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес> Просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходы из изложенных норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Шевнина Н.М. является собственником 1/8 доли квартиры <адрес>, Шевнин Д.С. является собственником 2/8 доли указанной квартиры, собственником 5/8 доли квартиры является Х.Г.М.

    Собственником квартиры № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Демова Е.Н., что следует из выписки ЕГРН (л.д. 34-36).

    Также в квартире № по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства мать собственника жилого помещения Ченских Л.Г. (л.д. 48).

Согласно акта технического обследования помещения от 13.12.2022 года, комиссией в составе К.Е.А. и С.О.П. было произведено обследование помещения № в доме <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире необходим текущий ремонт, а именно: потолок: помещение №5 плитка ПВХ+ плинтус желтые пятна, помещение №2 плитка ПВХ + плинтус потолочный отслоен, желтые пятна, помещение №3 плитка ПВХ + плинтус отслоен, объем 0,2 м.кв. и 1 м.кв. Стены: помещение №5 обои улучшенного качества отслоение, вздутие 2 м.кв., помещение №2 обои улучшенного качества отслоение 1 кв.м., помещение №3 обои улучшенного качества отслоение 1 кв.м. Полы: помещение №2 ДВП вздутие 2 м.кв. Двери: помещение №5 дверь деревянная набухание 1 шт., помещение №4 дверь деревянная набухание 1 шт. (л.д. 9).

Из акта от 05.12.2022 года, составленного мастером АДС А.Е.С., слесарем-сантехником АДС П.Д.Ю., электрогазосварщиком АДС Е.С.А., следует, что 29.11.2022 года по <адрес> произошло залитие. В 10 часов 00 минут 29.11.2022 года в АДС обратился собственник жилого помещения расположенного по <адрес> тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 10 часов 20 минут 29.11.2022 года было зафиксировано, в квартире № течь сверху в туалете. В квартире № сгнили крепежные болты на смывном бачке. Перекрыли холодную вод вентилем. Течи нет. Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками АДС не производилось. Вина управляющей компании в залитии квартиры № отсутствует (л.д. 11).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.В. пояснила, что акты о залитии специалисты ООО «ДУК» составляют визуально, объемы ставят по 2-3 квадратных метра. На основании акта составляется дефектная ведомость, где берется полностью объем работ по техпаспорту. Снимается копия техпаспорта и высчитывается сколько потребуется материалов. Также в дефектной ведомости указываются виды работ, которые необходимо выполнить в жилом помещении. Также пояснила, что комиссия по материальному ущербу создается только в случае вины управляющей компании.

Свидетель Х.В.А. суду пояснил, что проживает совместно с коллегами в квартире по адресу <адрес> по договору аренды. 29.11.2022 года они приехали на обед в указанную квартиру, подойдя к квартире, увидели на лестничной площадке воду, открыли квартиру, вода лилась с потолка в прихожей, зале и кухне, вода была холодная, так как не было испарины, после этого сразу позвонили Шевниной Н.М. Вечером вернулись в квартиру, везде было сыро, отвалилась потолочная плитка, отошли обои, намокли межкомнатные двери. В настоящее время они также проживают в этой квартире, визуально квартира требует ремонта.

Свидетель А.Е.С. пояснила, что она составляла акт о залитии квартиры по адресу <адрес>. Акт составляется по выписке из журнала аварийных заявок и со слов сотрудников аварийной службы. Она разговаривала с сотрудниками, которые выезжали на это залитие, все было записано с их слов. Они приехали, слышали шум воды, остановили воду в теплоцентре. Далее ждали собственника квартиры, когда зашли, наступили в воду.

Свидетель П.Д.Ю. суду пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «Дудинская управляющая компания». Выезжал на залитие в квартиру №, была течь с потолка. В квартире сверху на третьем этаже слетел бачок, был слышен шум воды. Воды было много, она была под напором. Отключили воду, через полчаса пришел собственник квартиры № Воду выключили, чтобы дальше не заливало, послушали, вода перестала бежать. Когда зашли в квартиру №, в туалете была вода почти по щиколотку, в зале и на кухне тоже была вода. Причиной залития послужило, то, что сгнили болты и отвалился бачок. Бачок является имуществом собственника, они не обязаны проверять имущество собственников. Воды в квартире № было много, хозяйка же утверждала и настаивала, что у нее все сухо.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истцов в результате залития по вине собственника квартиры № дома <адрес> – Демовой Е.Н. е члена ее семьи Ченских Л.Г., судом установлен, поскольку следует из вышеописанных доказательств.

Доводы ответчика Демовой Е.Н., о том, что показания свидетеля П.Д.Ю. не являются правдивыми, суд отклоняет, так как его показания согласуются с показаниями других свидетелей, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает показания П.Д.Ю. правдивыми.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов, ответчиками не представлены.

    В результате залития истцу причинен материальный ущерб, относительно размера которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно дефектной ведомости на косметический ремонт по адресу <адрес>, составленной специалистом ТО ООО «Дудинская управляющая компания С.О.П., в квартире необходимо произвести смену плинтуса потолочного 28,1 м., смену обоев улучшенного качества 56,2 кв.м., смену потолочной плитки полистирол 26,6 кв.м., замену покрытия пола из ДВП 18,4 м.кв., смену дверных блоков 2 шт. (л.д. 13).

Из представленной истцом Шевниной Н.М. локальной сметы № 213/12/2022 по возмещению ущерба по <адрес>, сумма возмещения составляет 233447 рублей 40 копеек.

Судом ответчикам Ченских Л.Г. и Демовой Е.Н. было разъяснено их право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, данным правом ответчики не воспользовались.

Определяя размер взыскания в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему. Собственниками квартиры являются в размере 1/8 доли Шевнина Н.М., в размере 2/8 доли Шевнин Д.С., в размере 2/8 доли сестра Х.Г.М. Вместе с тем, Х.Г.М. является недееспособной, постоянно проживает в психоневрологическом интернате, участия в несении расходов на содержание жилого помещения не принимает, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов возмещение материального ущерба в долевом отношении, долю Х.Г.М. разделить между истцами.

В связи с чем сумма подлежащая взысканию в пользу Шевниной Г.М. составит 102133 рубля 24 копейки (1/8 + 1/2 от 5/8), в пользу Шевнина Д.С. 131314 рублей 16 копеек (2/8 + 1/2 от 5/8).

Относительно исковых требований Шевниной Н.М. и Шевнина Д.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в результате причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 4 данного постановления также указывает на то, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В обоснование доводов о причиненных нравственных страданиях истец указала о том, что ей вновь требуются силы и средства для проведения ремонта.

Между тем, суду не представлено доказательств указанных фактов, как и не представлено доказательств претерпевания истицей моральных и нравственных страданий в результате действий ответчиков, приведших к повреждению имущества истца.

При таким обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также оплата услуг представителя. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истец при подаче иска в суд понесла расходы по оплате работы специалистов ООО «ДУК» за обследование технического состояния квартиры специалистами ООО «ДУК» в сумме 5682 рублей (л.д. 10), а также понесла расхода по оплате юридических услуг за консультирование, составление искового заявления в размере 7000 рублей, при оплате которых безналичным путем на счет адвокатской палаты, расположенной в г. Красноярске понесла расходы по оплате комиссии за банковский перевод 175руб. (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем материалов гражданского дела, степень участия представителя в рассматриваемом деле: по досудебной подготовке и составлении искового заявления, а также стоимость данных услуг в регионе с учетом проживания истца и адвоката в районах Крайнего Севера, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. являются разумными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истицей составляет 12857 рубдей (5682 руб. + 7000 руб. + 170 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением имущественных требований истцов в полном объеме.

    При обращении в суд истица государственную пошлину не оплатила ввиду наличия оснований для освобождения от ее уплаты, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из цены иска 93 633, 44 руб., в сумме 5534 рубля 47копеек ((233447,40 – 200000) * 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевниной Надежды Михайловны и Шевнина Дениса Сергеевича к Ченских Любовь Георгиевне и Демовой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ченских Любови Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и Демовой Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шевниной Надежды Михайловны денежную сумму в размере 114990 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 24 копейки, в том числе:

- 102133 рубля 24 копейки – материальный ущерб,

- 5682 рубля – стоимость услуг ООО «ДУК» по составлению локальной сметы, обследования квартиры и составление акта,

- 7175 рублей – судебные расходы.

Взыскать солидарно с Ченских Любови Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и Демовой Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шевнина Дениса Сергеевича денежную сумму в размере 131314 (сто тридцать одна тысяча триста четырнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевниной Н.М. и Шевнину Д.С., отказать.

Взыскать солидарно с Ченских Любови Георгиевны и Демовой Евгении Николаевны, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5534 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

                   Судья                            М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.