Решение по делу № 33-296/2023 (33-4538/2022;) от 16.12.2022

Судья Мазалова Е.В.

46RS0030-01-2022-009405-86     Дело № 33-296 - 2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	12 января 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брежневой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску Мирошниченко О.М., действующей как законный представитель в интересах ФИО14 к Карауловой О.Л., Караулову В.И. о признании права собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, поступивший с частной жалобой представителя ответчика Карауловой О.Л. по доверенности Головачева А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21.11.2022 г., которым постановлено:

«Ходатайство законного представителя ФИО2 - Мирошниченко Ольги Михайловны об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, стенд развал-схождения <данные изъяты>, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 <данные изъяты>, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика <данные изъяты> в количестве 4 штук, приспособление калибровочного <данные изъяты> прибор для регулировки фар, находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №.

Запретить УГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за Карауловой Оксаной Леонидовной (паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>), и Карауловым Виктором Ивановичем (паспорт <данные изъяты> г. <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>).

Запретить Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Карауловой Оксаной Леонидовной (<данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>), и Карауловым Виктором Ивановичем (<данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>)».

у с т а н о в и л:

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - Мирошниченко О.М. обратилась в суд с иском к Карауловой О.Л., Караулову В.И. о признании права собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящийся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №, истребовании указанного имущества, а также стенда развал-схождения <данные изъяты> кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника <данные изъяты>, манжетов защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика <данные изъяты> в количестве 4 штук, приспособления калибровочного <данные изъяты>, прибора для регулировки фар. Также просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 14 489 100 руб. 00 коп.

В целях обеспечения иска истец просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, находящегося в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №, а также имущества ответчиков соразмерно сумме иска, в том числе, гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № с запретом доступа в него, а также с запретом ГИБДД и Управлению Росреестра по <адрес> совершения каких-либо сделок с имуществом, принадлежащим ответчикам, до вступления в законную силу решения по делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Карауловой О.Л. по доверенности Головачев А.Н., считая состоявшееся определение незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 в лице законного представителя Мирошниченко О.М. заявлены требования имущественного характера и ответчиками не предпринималось мер по добровольной передаче части имущества, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, истребовании в пользу истца, указанного имущества из чужого незаконного владения, включая и имущество, поименнованное в Решении Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 года, а также о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного ими за использование этого имущества, в размере, установленном судом.

При этом, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что истцом приводится предварительный расчет суммы неосновательного обогащения в размере 14 489 100 рублей, основанный на личном произвольном предположении истца.

Учитывая изложенные нормы гражданско-процессуального законодательства, а также то, что предметом иска является четырехстоечный подъемник, компьютер, монитор, принадлежность которых судом истцу ещё не определена, и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, суд неправильно посчитал, что в данном случае соразмерными мерами обеспечительного характера заявленным исковым требованиям будет наложение запрета на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам на праве собственности, при этом, не конкретизируя данное имущество, тем самым ограничивая всю имущественную сферу ответчиков и нарушая их законные права и интересы как собственников на распоряжение своим имуществом. Кроме того, эти обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

В связи с чем, обжалуемое определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам на праве собственности, а также в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиками на праве собственности.

Определение же в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №, суд считает правильным, поскольку эта обеспечительная мера является наиболее соразмерной заявленным исковым требованиям, касается существа спора, и поскольку принадлежность части этого спорного имущества кому-либо из сторон судом не определена ещё, то непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному иску в случае передачи ответчиками спорного имущества третьим лицам к моменту вынесения решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года отменить в части запрета УГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за Карауловой Оксаной Леонидовной и Карауловым Виктором Ивановичем, а также в части запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3 и ФИО4.

Принять в этой части новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО15 - Мирошниченко Ольги Михайловны о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за Карауловой Оксаной Леонидовной и Карауловым Виктором Ивановичем, и в части запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Карауловой Оксаной Леонидовной и Карауловым Виктором Ивановичем.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий