Решение по делу № 33-1870/2023 (33-20081/2022;) от 13.12.2022

Судья Л.Б. Сафина                                                УИД16RS0045-01-                                                                                               2022-002967-52

                                                                                       №2-2078/2022

                                                                                       Дело№33-1870/2023

                                                                                       Учет 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани, - Л.Р. Ахтямовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

    иск Шайдуллиной ФИО17 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани (ИНН .... ОГРН .... в пользу Шайдуллиной ФИО18 (паспорт серия ...., выдан <данные изъяты> .....) в счет возмещения материального ущерба 163 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, в счет возмещения расходов за выписку 480 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 315 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 466 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани, -                                    Абсалямовой В.О. в поддержку доводов жалобы, представителя третьих лиц

Зыряновой В.Я., Медведевой О.О., Герасимовой Г.В. – Барановой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (далее - ООО «УК ЖКХ) Авиастроительного района» города Казани о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 21 февраля 2022 года падения снега с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen <данные изъяты> регистрационный номер ..... Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком.

Согласно составленному по заказу истца заключению .... индивидуального предпринимателя (далее –ИП) Ермолаева И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 350 068,72 рублей, стоимость годных остатков составила 28 148 рублей. Величина ущерба составила 167 364 рубля, за составление оценки истец уплатила 9 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 167 364 рубля в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в счет возмещения услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы 163 300 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в счет возмещения услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на выписку 480 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 315,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 466 рублей.

Истец и ее представитель в суде уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в суде с иском не согласилась, по представленным возражениям.

Представитель третьего лица - ООО РСК «Авиатор» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Медведева ФИО19, Герасимова ФИО20 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Зыряновой В.Я. в судебном заседании поддержал требования истца, суду представлены возражения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, - Л.Р. Ахтямова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в данном случае падение снега произошло с крыши жилого помещения .... данного дома, собственниками которого являются Медведева О.О., Герасимова Г.В., которые незаконно установили козырек балкона, который не относится к общедомовому имуществу и не предусмотрен проектом МКД. Считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность в виде осуществления парковки автомобиля вблизи стены дома, в связи с чем должны быть применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, – Абсалямова В.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель третьих лиц Зыряновой В.Я., Медведевой О.О., Герасимовой Г.В. – Баранова А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, – Абсалямовой В.О., представителя третьих лиц Зыряновой В.Я., Медведевой О.О., Герасимовой Г.В. – Барановой А.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, истец является собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты> регистрационный номер .....

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2022 года следует, что 21 февраля 2022 года в дежурную часть ОП .... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани поступило заявление Шайдуллиной М.Г. по факту повреждения ее автомобиля, припаркованного у <адрес>.

В ходе проверки опрошенная Шайдуллина Л.Г. пояснила, что автомашина была припаркована у <адрес>, с торца, со стороны последнего <данные изъяты>, в непосредственной близости к зданию. Около 13.00 часов 21 февраля 2022 года она, выйдя на улицу, обнаружила, что на автомашине лежит снег со льдом, который упал с крыши балкона <адрес>. Обнаружила повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла, вмятин на крыше автомобиля.

Шайдуллина М.Г. обратилась в полицию с целью зафиксировать данный факт для дальнейшего обращения в судебном порядке за возмещением имущественного вреда.

Судом установлено, что управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

10 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от оплаты.

25 марта 2022 года истец произвел независимый осмотр автомобиля.

Согласно заключению ИП Ермолаева И.В. .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 068 рублей 72 копейки, согласно заключению ....р стоимость автомобиля на 21 февраля 2022 года составляет 195 782 рубля, стоимость годных остатков 28 148 рублей. Величина ущерба составляет 167 364 рубля.

Стоимость услуг экспертизы составляет 9 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о размере ущерба судом по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Оценки» .... от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> регистрационный номер ...., составляет без учета износа 267 800,00 рублей, с учетом износа - 87 900,00 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 190 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля могла составлять 26 700,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы представлены доказательства противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке снега и льда с крыш жилых домов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по их возмещению истцу на ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» в размере 163300 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункта 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого данного дома.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Ответчик до спорного происшествия не обращался к собственникам данной <адрес> требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега произошло с крыши жилого помещения .... данного дома, собственником которого являются Медведева О.О., Герасимова Г.В, ввиду незаконного установления козырька балкона, который не предусмотрен проектом МКД, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку относимые и допустимые доказательства причинения вреда имуществу истца действиями других лиц суду не представлено.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правил), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого <адрес>.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом.

Вопреки доводам жалобы об обратном, суд обоснованно не установил в действиях истца грубой неосторожности, приняв во внимание и отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, и соответствующего оповещения, также предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, обоснованно признанным допустимым доказательством причиненного ущерба и его размера. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

        Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение суда в этой части не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани, - Л.Р. Ахтямовой - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи