Решение по делу № 2-1561/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1561/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.**

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М., при секретаре Иванченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноЛес Коми» к Тренькину М.Б. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

установил:

ООО «ТехноЛес Коми» обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Тренькину М.Б. о взыскании материального ущерба в размере .... и судебных издержек в размере ....

В обосновании иска указано, что **.**.** в период работы в ООО «ТехноЛес Коми» Тренькина М.Б. была выявлена пропажа материальных ценностей- дизельного топлива в объеме .... В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения к служебным обязанностям ... Тренькина М.Б. Размер ущерба подтверждается справкой ООО «...».

В судебном заседании **.**.** представитель истца ООО «ТехноЛес Коми» Вусатый И.П. изменил основание иска и просил взыскать материальный ущерб с Тренькина М.Б. в пользу ООО «ТехноЛес Коми» в связи с возмещением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТехноЛес Коми» Вусатый И.П., действующий на основании доверенности на иске настаивал.

Ответчик Тренькин М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что его вины в утечке топлива нет.

Представитель Тренькина М.Б.- Максаков Р.М. поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** Тренькин М.Б. был принят на работу в должности ... в ООО «ТехноЛес Коми», что подтверждается заключенным трудовым договором и приказом от **.**.**.

**.**.** с Тренькиным М.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности.

**.**.** была выявлена пропажа материальных ценностей- дизельного топлива в объеме .... Согласно справки ООО «ТехноЛес» общий ущерб составил ... на сумму ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Усть - Куломскому району от **.**.** в возбуждении уголовного дела ... УК РФ в отношении Тренькина М.Б. отказано.

**.**.** ООО «ТехноЛес Коми» оплатило ООО «...» ... за утрату дизельного топлива **.**.**

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу требований настоящей статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверяя соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд установил, что такая проверка истцом не проводилась, комиссия с участием специалистов не создавалась.

Истец ООО «ТехноЛес Коми» проверку размера причиненного ущерба и причин его возникновения по сорному случаю не проводил. В материалы дела не представлено доказательств проведения работодателем такой проверки и установления причин возникновения ущерба.

Проверка по факту пропажи дизельного топлива из топливозаправщика ..., была проведена комиссией ООО «...». Объяснительную у Тренькина М.Б. также затребовал не работодатель, а начальник службы безопасности ООО «...», в то время как ООО «...» не являлось работодателем ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании только факта выплаты работодателем ущерба третьему лицу, невозможно сделать вывод о наличии вины Тренькина М.Б. в причинении ущерба, поскольку проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

В судебном заседании ответчик настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Тренькина М.Б. при рассмотрении данного дела представлял Максаков Р.М. по договору на оказание юридических услуг от **.**.**. Тренькин М.Б. оплатил услуги на сумму ..., что подтверждается квитанциями об оплате услуг от **.**.** и **.**.**.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма подготовленных материалов и процессуальных документов, участия представителя Тренькина М.Б. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ТехноЛес Коми» в пользу Тренькина М.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ....

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительности обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

В удовлетворении заявления Тренькина М.Б. о компенсации за фактическую потерю времени следует отказать, так как Тренькиным М.Б. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ООО «ТехноЛес Коми» недобросовестно заявлен неосновательный иск, либо представитель ООО «ТехноЛес Коми» систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноЛес Коми» к Тренькину М.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... и судебных издержек в размере ... отказать.

Взыскать с ООО «ТехноЛес Коми» в пользу Тренькина М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В удовлетворении заявления Тренькина М.Б. о компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья – С.М.Демидович