Решение по делу № 33-51806/2023 от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/22 по иску Жукова Сергея Анатольевича к Жуковой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Жуковой Маргариты Васильевны к Жукову Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Жуковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 18.05.2018 г. по расписке передал ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до 01.01.2019 г., без процентов, после продажи жилого дома. Денежные средства были получены Жуковой М.В. В настоящее время жилой дом продан, при этом ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены. В ответ на претензию ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать сумму займа с ответчика в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму сумма за период с 02.01.2019 г. по 08.11.2021 г., и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу Жуковой М.В. заявлено встречное исковое заявление к Жукову С.А. о признании договора займа незаключенным, т.к. денежные средства не получались, существенные условия договора не соблюдены, т.к. отсутствуют сведения о том, как, когда и при каких обстоятельствах исполнены обязательства по окончании срока исполнения.

Истец фиоА,, ответчик Жукова М.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дорогомиловского районного суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2018 г. Жукова М.В. написала расписку для фио о том, что получила сумму в размере сумма, со сроком возврата до 01.01.2019 г., без процентов.

Денежные средства Жукова М.В. получила в полном объеме, что отражено в расписке.

Условиями возврата являлся факт продажи имущества Жуковой М.В. в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Солнечногорский района, адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности на указанный жилой дом с 29.07.2020 г. принадлежит иным лицам – фио, фио

Истцом представлены документы, в виде продажи имущества на сумму сумма, подтверждающие его платежеспсобность.

Ответчиком выплаты, не осуществлялись, в судебном заседании не оспорены, т.к. оспаривается факт получения денежных средств.

Займ до настоящего времени Жуковой М.В. не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2019 г. по 08.11.2021 г. (день подачи иска) составляет сумму сумма

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Признается судом арифметически верным, с учетом установленной процентной ставки ЦБ РФ, размером задолженности равным сумма, и количеством дней просрочки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по процентам и займу.

Жукова М.В. получила возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа и их получения наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом 09.11.2021 г. на сумму основного долга сумма по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставкой Банка России, по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования Жуковой М.В. к Жукову С.А. о признании договора займа незаключенным суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях, т.к. судом установлен факт кредитных взаимоотношений между истцом и ответчиком, наличием задолженности по договору займа, фактической продажей квартиры Жуковым С.А., и жилого дома – Жуковой М.В., отсутствием факта возврата денежных средств, принимая во внимание, неоднократные требования истца, учитывая, что Жуковой М.В. собственноручно написана расписка в получении денежных средств, не оспорено ответчиком в судебном заседании, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчиком Жуковой М.В., до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец 26.11.2021 г. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявленным иском к Жуковой М.В., что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда, при этом, срок возврата займа в расписке установлен не позднее 01.01.2019 г.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями, суд считает необоснованными, в связи с чем срок подлежит исчислению с 01.01.2019 года, и не пропущен истцом, т.к. истекал бы 01.01.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Жуковой М.В. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Маргариты Васильевны в пользу Жукова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 02.01.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Жуковой Маргариты Васильевны в пользу Жукова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 года на сумму основного долга сумма по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года.

Судья Н.В. Морозова