Решение по делу № 33-14008/2019 от 22.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРѕСЃРєРІРёРЅ Рљ.Рђ.      дело в„– 33-14008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу Калиниченко М. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Костомарова С.В., Биргер Е.В. обратились в суд с иском к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя квартиры (с земельный участком) по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с иском Костомарова С.В. и Биргер Е.В. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное спорное недвижимое имущество по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 26.12.2018 г. наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 741 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также квартиру, общей площадью 370,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Калиниченко М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела, арест наложен на квартиру и земельный участок, перевод прав и обязанностей покупателя которых на истцов и является предметом заявленного иска.

При таких данных суд правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё