Решение по делу № 2-2933/2021 от 19.07.2021

УИД №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2933/2021

г. Наро-Фоминск 21.09.2021

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО4 при секретаре Грибановой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ФИО6 к Мусукову ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа

установил:

Овчинников ФИО8 обратился в суд с иском к Мусукову ФИО9 в судебном заседании уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца досрочно сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым ФИО10 и Мусуковым ФИО11 был заключен договор займа между физическими лицами №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком и передал в займ сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик в нарушение условий Договора перестал выполнять обязательства по уплате процентов. В соответствии с п. 3.1 Истец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов, а также в соответствии с п. 3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов по Договору Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Соблюдая досудебный порядок урегулирования конфликта согласно п. 5.1 Договора, Истец многократно звонил Ответчику путем использования различных мессенджеров с требованиями вернуть указанную денежную сумму. Ответчик оставил обращения без ответа. Кроме того, Истцом Ответчику лично под роспись была передана претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства на условиях настоящего договора. Данная претензия также была оставлена Ответчиком без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные Истцу не возвращены.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что просит расторгнуть кредитный договор, денежные средства ответчику были переданы по его просьбе. Для того, чтобы выдать ответчику денежные средства, супруга истца взяла кредит в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства были у истца в наличии.

    В судебное заседание ответчик не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по средствам почтовой связи. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Овчинниковым ФИО13 и Мусуковым ФИО15 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, договора займа займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб., наличными денежными средствами, сроком на 5 лет, за пользование займом взимаются проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, невозврата суммы займа и оплате процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику в день заключения договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа заключен в установленной законом форме, содержит предусмотренные действующим законодательством условия, займодавец передал денежные средства, а заемщик принял денежные средства, но не возвратил полученную сумму займа в установленный договором займа срок.

Свои обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не выполнил, полученную сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из этого следует, что понятия «неустойка, штраф, пени» являются идентичными.

Сумма процентов по п. 2.1 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Неустойка по п. 3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки составляет более 1,5 суммы основного долга. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до 1500000,00 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. III КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Удовлетворить исковые требования Овчинникова ФИО16 к Мусукову ФИО17 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа частично.

    Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мусукова ФИО19 в пользу Овчинникова ФИО18 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    О взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО20 Кутиченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ