Решение по делу № 33-8010/2023 от 17.10.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000439-98

Судья Жданова К.И.                             стр. 129г                    г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-8010/2023             29 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-821/2023 по иску Хомка Т.П. к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения с апелляционной жалобой представителя истца Хомка Т.П. – Прилучного А.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Хомка Т.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано на то, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Савоник О.М. В 1992 году жилье находилось в заброшенном состоянии, отсутствовали окна, не был произведен какой-либо ремонт. В 1992 году между Савоник О.М. и Хомка Т.П. достигнута договоренность о вселении последней в названную квартиру. Хомка Т.П. вселилась в жилое помещение, однако не была зарегистрирована по месту жительства. На протяжении 30 лет истец проживает в указанной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт, каких-либо притязаний от Савоник О.М. и других лиц относительно пользования квартирой не имеется. Требований о выселении не выдвигалось. В заключении договора социального найма 23 января 2023 г. истцу отказано со ссылкой на необходимость предоставить документы, подтверждающие право пользования помещением.

Ссылаясь на вселение в жилое помещение на законных основаниях, на фактически сложившиеся отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, Хомка Т.П. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» заключить с истцом договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Истец Хомка Т.П. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»), привлеченного к участию в деле протокольным определением от 24 мая 2023 г., Яшунов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик администрация городского округа «Город Архангельск» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении иска Хомка Т.П. к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать».

С данным решением не согласилась Хомка Т.П. в лице представителя Прилучного А.С. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что была вселена в спорное жилое помещение с согласия Савоник О.М., а также членов ее семьи, однако это не было оформлено должным образом в виде получения письменных согласий членов семьи и внесении изменений в договор социального найма (в ордер на вселение).

Считает, что формальное отсутствие такого согласия не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по признанию права пользования жилым помещением.

Обращает внимание, что позиция истца о законности ее вселения в спорное жилое помещение подтверждается свидетельскими показаниями соседей, опрошенных в ходе судебного заседания, которые подтвердили, что истец с начала 1990-х годов проживает в спорной квартире, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период проживания, судебными актами (выдача судебных приказов в отношении истца), отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчиков по факту проживания истца в спорном жилом помещении более 30 лет.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хомка Т.П. и ее представителя Прилучного А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке в названном жилом помещении с 12 января 1991 г. зарегистрированы: Савоник О.М. (наниматель), Савоник А.С. (сын), Савоник О.С. (дочь).

Приказом администрации Соломбальского округа г. Архангельска от 8 февраля 1994 г. № 23 за несовершеннолетними Савоник О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Савоник А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Отец детей Савоник С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Савоник О.М. решением Ленинского районного суда г. Запорожье от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Дети находились под опекой дяди Савоник И.С.

В ответе МУ «ИРЦ» от 23 января 2023 г. № 441 Хомка Т.П. отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру в связи с непредставлением документов, подтверждающих право пользования данным жилым помещением.

Свидетель Груздева М.Н. суду показала, что знает истца с 1994 года как соседку по дому <адрес>, обстоятельств ее вселения не знает. Свидетель Рябова Н.В. пояснила, что знает истца с 1990-х годов, в спорной квартире проживали Савоник, со слов соседей известно, что ее супруг был военным, умер, детей забрали родственники, где сама Савоник не знает, ее после не видели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств фактического вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Поскольку вселение ответчика в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции Хомка Т.П. поясняла, что была вселена в спорную квартиру ее нанимателем временно, первоначально на срок полгода. При этом подтверждала, что членом семьи нанимателя не является и никогда совместно с Савоник О.С. в данном жилом помещении не проживала.

Таким образом, не будучи членом семьи нанимателя Савоник О.С., которая признавала за ней право на временное проживание в жилом помещении, Хомка Т.П. самостоятельное право пользования им на условиях договора социального найма не приобрела.

По сути, между истцом и нанимателем квартиры сложились правоотношения поднайма жилого помещения, урегулированные ст. 76 ЖК РСФСР. В силу положений данной нормы закона наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

Вопрос законности заключения договора поднайма, наличия оснований для его заключения, соблюдения всех установленных на момент вселения Хомка Т.П. в спорную квартиру условий и требований достававшего законодательства находится за рамками данного спора.

Между тем, исходя из изложенного следует, что при вселении в <адрес> Хомка Т.П. право пользования ею наравне с нанимателем не приобрела.

Доказательств возникновения такого права на данное жилое помещение в иной период времени, наличия оснований пользования им на условиях договора социального найма сторона истца не представила.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы отсутствие претензий со стороны нанимателя жилого помещения Савоник О.С. и членов ее семьи, зарегистрированных в спорной квартире, длительное проживание в ней, несение бремени содержания жилого помещения и уплаты жилищно-коммунальных услуг, основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не являются.

В установленном законом порядке квартира, в которой проживает истец, ей не предоставлялась и вселилась она в нее при отсутствии к тому законных оснований, отношения по пользованию квартирой ни с нинимателем, ни с наймодателем не оформила.

Фактическое самовольное занятие квартиры и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг без волеизъявления собственника данного жилого помещения (органа местного самоуправления), оформленного в установленном порядке, не порождает право пользование ею на условиях договора социального найма.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хомка Т.П. – Прилучного А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко