Решение по делу № 11-22/2013 от 05.08.2013

дело №11-22/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Ивановой Елене Владимировне о взыскании задолженности за услуги передвижной радиотелефонной связи, по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Туринского района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные Теле Системы» обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности за услуги связи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****** между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Ивановой Е.В. был заключен Договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. Абоненту (Ивановой Е.В.) был предоставлен лицевой счет №. При пользовании услугами связи за период с ****** по ****** у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме < > рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Ивановой Е.В. сумму задолженности в размере < > рублей, из них: долг за предоставление услуг передвижной радиотелефонной связи -< > рублей, неустойка в размере < > рублей, а также судебные расходы в < > рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Туринского района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области от ******, исковые требования Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены в части. С Ивановой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взысканоа задолженность по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в размере < >.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Иванова Е.В. просила решение от ****** отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением процессуальных норм. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что истец не представил достаточных доказательств его утверждений о сумме и периоде задолженности за услуги сотовой связи, кроме того, не правильно применил нормы закона, регламентирующие применение сроков исковой давности.

Представитель истца ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Туринского районного суда. В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от ****** указала, что считает решение мирового судьи судебного участка №2 Туринского района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области от 13 июня 2013 года законным и обоснованным. При этом Михайлова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Туринского районного суда. При этом Иванова Е.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку находиться на работе за пределами Туринского района.

Суд с учетом надлежащего уведомления сторон, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности Ивановой Е.В. прибыть в судебное заседание заседании, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ОАО «МТС» и Ивановой Е.В. ****** заключен договор на оказание услуги сотовой радиотелефонной связи по тарифному плану «Первый с 1ой секунды» (л.д.№), посредством подписания регистрационной формы абонента и присоединения к Правилам предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи (ст. 3 Правил). В соответствии с данными Правилами истец обязался предоставлять ответчику услуги по перечню, заказываемому ответчиком в пределах, предусмотренных выбранным им тарифным планом и существующим перечнем услуг абонентской службы и услуг, предоставляемых с использованием сети оператора (п. 6.1 Правил), а ответчик - принимать оказываемые ему услуги в соответствии с данными Правилами (в том числе услуги связи припользовании роумингом) и оплачивать их согласно условиям раздела III "Расчеты" Правил в соответствии с тарифами оператора (ст. 5 Правил).

Радиотелефонная связь истцом была предоставлена, из представленных суду доказательств следует, что Иванова Е.В. пользовалась предоставленной услугой, однако ответчик за период с ****** по ****** оплату услуг в полном объеме не произвела. За оказанные ответчику услуги ****** истцом был выставлен телефонный счет № (л.д.№), согласно которому за вышеуказанный период у ответчика имеется задолженность в размере < > рублей.

Из сводной страницы счета следует, что за период с ****** по ****** по абонентскому номеру № расход ресурсов составляет < > рублей в том числе: периодические услуги < > рублей, разовые услуги < > рублей, телефонные услуги < > рублей, кроме того, в данном счете указаны и произведенные платежи, в том числе < > рублей. Остаток задолженности составил < > рублей.

Согласно расходам расчетного периода Иванова Е.В. израсходовала следующие суммы за роуминг. Входящая связь <адрес>- < > сек. на сумму < > рублей, роуминг. AVEA исходящая связь <адрес> - < > сек. < > рублей, роуминг исходящая связь <адрес> < > рублей, связь локальная < > рублей, итого < > рублей. Указанные счета направлены в адрес ответчика, что подтверждается Списком направленной корреспонденции (л.д.№).

В судебное заседание истцом была предоставлена детализация состоявшихся разговоров за период с ****** по ****** по абонентскому номеру №, принадлежащего Ивановой Е.В.. Стоимость разговоров составила < > рублей без НДС. При обозрении данной детализации ответчик указала, что действительно в детализации указаны номера, на которые она звонила своему мужу и матери.

Таким образом, факт использования сотовой телефонной связи ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты счета не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является не состоятельным в силу с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 1 ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.В. задолженности по оплате услуг связи на сумму < > коп. Мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.В. суммы задолженности в размере < > ****** по заявлению должника Ивановой Е.В. судебный приказ от ****** отменен. ****** истец вновь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг связи. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

До настоящего времени ответчик Иванова Е.В. задолженность перед истцом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не оплатила, то есть возложенные на нее обязательства не выполнила, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере < > рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25.05.2005 в случае

неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Данное положение согласуется со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг подвижной связи не исполнила в срок, утверждения истца о размере суммы неустойки в сумме < > обоснованны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В качестве оснований для снижения и определение критериев соразмерности суд установил, что большой срок неуплаты суммы задолженности произошел по независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчик заблуждалась по поводу возникшей задолженности, думая о том, что не могла на такую сумму разговаривать. В настоящее время проживает в сельской местности, где трудоустроиться практически невозможно. На ее иждивении находятся двое малолетних детей. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанных норм уменьшил сумму неустойки до < > рублей.

Доводы Ивановой Е.В. о том, что истцом были нарушены ее права, как потребителя услуг связи, а также о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора о предоставлении услуги радиотелефонной связи фактически опровергаются пояснениями самой Ивановой Е.В. о том, что перед поездкой в <адрес> она вместе с мужем перешла на другой тариф радиотелефонной связи, пользовалась услугами предоставленного тарифа, после получения сведений о стоимости предоставленной услуги не оспорила условия договора.

Иных, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Туринского района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области от 13 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Радченко