Решение по делу № 33-2780/2022 от 08.04.2022

    Судья Мишенькина К.В.                           Дело № 33-2780/2022

                                         1 инстанция № 2-188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Мочегаева Н.П.

судей         Дука Е.А., Ковалёва А.А.

при секретаре                                  Никулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Гагауз Василию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Гагауз В.Ф. – Токаревой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к Гагауз В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указывает на то, что администрация города Мегиона является собственником спорного жилого помещения. С 28 ноября 1986 года в жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик, который фактически с 1994 года в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выехал из жилого помещения, место его жительства неизвестно. Постановлением жилищной комиссии от 14 октября 1994 года № 57 спорное жилое помещение, оказавшееся бесхозным, предоставлено Беляеву В.В. на основании ордера, выданного 25 декабря 1994 года. В 2017 году дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проводится работа по расселению граждан из указанного жилого дома.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрация города Мегиона Климова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, каких-либо мер по вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал. Доказательств того, что ему угрожали и чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не представил. Кроме того, Гагауз В.Ф. в 1996 году предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Доводы ответчика о том, что в настоящее время проживает в вагончике, который расположен на земельном участке его дочери, другого жилья не имеет, являются несостоятельными и не подтверждают вынужденный характер непроживания в спорном жилом помещении. Вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для оплаты коммунальных платежей, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью города Мегиона ХМАО – Югры (л.д. 47-49, 50).

С 28 ноября 1986 года по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Гагауз В.Ф.

В период времени с 4 января 1985 года по 30 января 1987 года, 1 марта 1988 года по 12 марта 1990 года в жилом помещении имела регистрацию супруга ответчика Гагауз (Кайрак) Е.У., дочь Гагауз (Шаброва) О.В. – с 14 января 1999 года по 6 ноября 2003 года, внук Гагауз Э.В. - с 16 января 2002 года по 6 ноября 2003 года, друг ответчика Тухтаркин И.Д. – с 13 февраля 1990 года по 7 апреля 1992 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика на другое постоянное место жительства, одностороннем отказе от прав на спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание Гагауз В.Ф. в спорном жилом помещении связано с предоставлением той же квартиры третьему лицу Беляеву В.В. в 1994 году, что создавало препятствия в пользовании жилым помещением ответчику. Право на другое жилое помещение Гагауз В.Ф. не приобрел. Выезд ответчика носил временный характер, что связано с проживанием его семьи на территории другого государства и работой вахтовым методом на месторождениях (лесоповал) с выездом за пределы г. Мегиона. О заинтересованности ответчика в сохранении права пользования жилым помещением свидетельствует сохранение регистрации в жилом помещении, личных вещей. Оснований для оплаты коммунальных платежей, с учетом фактического непроживания, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма действовала в период выезда Гагауз В.Ф. из спорного жилого помещения (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Выводы суда о вынужденном и временном характере непроживания Гагауз В.Ф. в спорном жилом помещении, что обусловлено выездом членов его семьи в Республику Молдова и характером работы самого ответчика, предоставлением спорного жилого помещения третьему лицу, основаны на объяснениях ответчика Гагауз В.Ф. и показаниях свидетелей Шабровой О.В., Каипова В.И., Тухтаркина И.Д.

Действительно, на основании постановления администрации пос. Высокий от 14 октября 1994 года №57 Беляеву В.В. выдан ордер на спорную квартиру (л.д. 11-12, 13).

Вместе с тем Гагауз В.Ф. не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что и при условии вынужденного непроживания в жилом помещении с 1994 года (более 27 лет), он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении им сохранить за собой право пользования жилым помещением, устранить препятствия в пользовании им. Ордер, выданный Беляеву В.В., не оспорен. Других действий, направленных на восстановление нарушенного права, ответчик в течение длительного времени не предпринимал. Факт наличия угроз относительно проживания в указанном жилом помещении не установлен.

Более того, постановлением администрации пос. Высокий Тюменской области от 17 июня 1997 года № 62 по заявлению Гагауз В.Ф. ему был предоставлен земельный участок, площадью 0, 120 га, для строительства индивидуального жилого дома с правом пожизненного наследуемого владения (л.д. 77, 78).

Объяснения ответчика о том, что в спорной квартире остались его вещи, опровергаются письменными пояснениями третьего лица Беляева В.В., из которых следует, что предоставленное ему в 1994 году жилое помещение было пустым и каких-либо вещей не было (л.д. 88).

Свидетели Шаброва О.В., Каипов В.И. и Тухтаркин И.Д. не указали конкретного периода времени, когда ответчик выехал из спорного жилого помещения, и не подтвердили факт его постоянного проживания в нем, наличие вещей Гагауз В.Ф. в квартире на момент его выезда (л.д. 141-159).

То, что Гагауз В.Ф. не был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением до предоставления того же жилого помещения Беляеву В.В., не исключает удовлетворение исковых требований по настоящему иску, поскольку в силу статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Сохранение регистрации Гагауз В.Ф. по спорному жилому помещению само по себе не свидетельствует о сохранении права пользования спорной квартирой, как и регистрация его дочери Гагауз (Шабровой) О.В., Тухтаркина И.Д., что было обусловлено необходимостью их трудоустройства. Регистрация малолетнего Гагауз Э.В. (внука ответчика) в период с 2002 года по 2003 год производна от регистрации его матери.

В течение длительного времени ответчик не интересовался судьбой спорного жилого помещения, каких-либо мер к восстановлению своих нарушенных жилищных прав, а также действий, направленных на вселение в спорную квартиру, в том числе до признания дома аварийным в 2017 году, не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения, в том числе и тех, оплата которых не обусловлена проживанием в жилом помещении, не нес (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у Гагауз В.Ф. другого жилого помещения, применительно к обстоятельствам настоящего дела также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из спорного жилого помещения. По той же причине не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на сезонный и удаленный характер его работы в 1992-1996 годах (л.д. 79, 126-135).

Информация о посещении образовательных учреждений детьми Гагауз В.Ф. правового значения не имеет, так как она не раскрывает причину непроживания в спорном жилом помещении самого Гагауз В.Ф. (л.д.109-112). При этом сам факт непроживания в спорной квартире ответчиком не оспаривается.

Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает добровольный и постоянный характер выезда Гагауз В.Ф. из спорного жилого помещения на другое место жительства, его односторонний отказ от прав пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Гагауз В.Ф. утратил право пользования жилым помещением.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в данном случае подлежит определению в размере как за исковое заявление неимущественного характера (абз. 3 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации города Мегиона к Гагауз Василию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гагауз Василия Федоровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), (адрес).

Взыскать с Гагауз Василия Федоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий судья                   Мочегаев Н.П.

Судьи:                                        Дука Е.А.

                                    Ковалёв А.А.