Решение по делу № 2-3139/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-3139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Г.В. к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванникова Г.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2012 году работниками Филиала ОАО «МРСК-Юга» установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 233» серийный №, выпущенный в апреле 2011 года.

В мае 2013 года во время обхода, работники филиала ОАО «МРСК-Юга» специально удалили УЗО и повредили ИПУ, что привело в некорректной его работе.

По данному факт истец обратилась в ОП № УМВД по <адрес>.

После проведенных проверок в феврале 2014 года было подписано соглашение об аннулировании подключения, а также был подписан акт № об установке УЗО и ИПУ «Меркурий 230», который никогда не устанавливался.

Прибор учета Меркурий 233 серийный № эксплуатировался до декабря 2016 года. К данному ИПУ должен был быть в наличии акт завода-изготовителя, на основании которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязан был сделать перерасчет. При заключении договора с ПАО «Волгоградэнергосбыт»истец предоставила технический отчет, согласно которому в <адрес> розетки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прибор учета был демонтирован по определению суда для проведения экспертизы.

На завод-изготовитель прибор отправлен не был, поскольку на нем имелись следы несанкционированного доступа с целью искажения показаний прибора.

Прибор учета был признан непригодным к эксплуатации в связи с незавершенной наладкой.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказался произвести перерасчет задолженности истца.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. В рамках рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в доме истца отсутствует электроотопление и теплый пол, а также кондиционеры. Таким образом, истец не могла потреблять в месяц по 3000 Квт.

Согласно заключению эксперта, ИПУ Меркурий 233 серийный № работал некорректно. Сбой в работе ИПУ происходил из-за отключения и настройки сетями нового оборудования.

Кроме того, длительный период времени истец проживала к квартире бывшего супруга, за которым осуществляла уход. Летом они проживали в одной комнате спорного дома и не могли потреблять такое количество электрической энергии, пользовались холодильником, мультиваркой, скважиной, которая пришла в негодность, поскольку услуга не оказывается с мая 2017 года. Саженцы плодовых деревьев засохли без воды.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по адресу: <адрес>, так как Жмур С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики отказываются произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию.

В результате действий ответчиков истец находится в состоянии глубокой депрессии, доведена до полного отчаяния.

По указанным основаниям, истец просит суд признать действия ответчиков незаконными и преднамеренными, возложить обязанность на сетевую организацию предоставить акт на ИПУ «Меркурий 233» серийный № от завода-изготовителя, возложить обязанность на ПАО «Волгоградэнергосбыт» предоставить договор № и произвести перерасчет задолженности с момента заключения договора по май 2017 года, предоставить суду оплату и взысканные с истца суммы судом и судебными приставами, возложить обязанность на ответчиков возместить истцу материальный вред, судебные издержки, экспертизу, загубленную скважину, саженцы плодовых деревьев, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Иванникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Филиала ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить прокуратуру из числа третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного потребления электрической энергией являются надежная схем энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с постановлением УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории <адрес>» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 1 Установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии), ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

В этом качестве ответчик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статьям 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 145 Постановления Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Судом установлено, что истец Иванникова Г.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степенью готовности 67%.

Согласно извещению (квитанции) за электроэнергию, по дому № по <адрес> имеется задолженность в размере 428 111 рублей 45 копеек (период образования с 09.2014 по 11.2016 года).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Иванникова Г.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 245 552 рубля 16 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванникова Г.В. к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене прибора учета электроэнергии – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванникова Г.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения граждан (домовладение), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать коммунальную услугу «электроснабжение» потребителю по адресу <адрес>, а потребитель обязан своевременно вносить плату за фактически потребленное количество электрической энергии гарантирующему поставщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в домовладении Иванникова Г.В. установило индивидуальный прибор учета электрической энергии «Меркурий 233» ART-010 №, о чем свидетельствует акт № от 10.10.2012г. Данный акт подтверждает наличие пломб на установленном приборе.

Данный прибор является собственностью ПАО «МРСК Юга», и передан Иванникова Г.В. на ответственное хранение, установлен на фасаде жилого дома истца безвозмездно. Работы по установке прибора выполнены в рамках исполнения проекта инвестиционной программы Филиала, что не оспаривала в судебном заседании истец.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей прокуратуры <адрес> и ПАО «Волгоградэнергосбыт» была проведена инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой не установлено превышений метрологической погрешности прибора. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2015г. №, который бал представлен суду Иванникова Г.В.

Кроме того, как следует из сообщения комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванникова Г.В., в июне 2016 года произведенным прокуратурой <адрес> осмотром указанного прибора учета внешних повреждений не выявлено, прибор находится в рабочем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что прибор учета, установленный на жилом доме Иванникова Г.В. «Меркурий 233» ART-010 №, находился в рабочем состоянии, был технически исправен, нарушений в фиксировании показаний расхода электроэнергии не имелось.

В рамках вышеуказанного дела (№) была проведена судебная экспертиза АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование прибор учета электроэнергии «Меркурий 233» ART-010 №, находящийся в жилом доме по адресу <адрес>, следы вскрытия пломб отсутствуют. Прибор учета электроэнергии имеет дефект (повреждения), неисправен ЖКИ дисплея, без которого не представляется возможным эксплуатировать данный объект. При осмотре прибора учета электроэнергии «Меркурий 233» ART-010 № имеются внутренние повреждения: множество трещин на ЖКИ дисплее, который отвечает за внешние показатели, но не как не влияют и не могут фиксировать показания расходы электроэнергии и являются существенным недостатком, требует замены ЖКИ дисплея, замена дисплея не возможна в связи с отсутствием данного аппарата (снят с производства) в торговых организациях; следы вязкой массы от технического клея, который не влияет на работу показаний расходов электроэнергии; следы царапин на плате, которые не затрагивают важные элементы и магнитные дорожки, является малозначительным недостатком, на работу показаний расходов электроэнергии не влияет; следы загрязнения (пыль, путина) внешние и внутренние, являются эксплуатационными признаками, на потребительские свойства не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» №, указанные значения объеме потребляемой электроэнергии за сентябрь 2014 года – 49 730 кВт*ч, за март 2015 года – 23 804 кВт*ч, май 2016 года – 10 756 кВт*ч по домовладению и участку по адресу: <адрес>, являются суммарными значениями за отдельные периоды между считыванием контрольных показаний.

Среднее значение показаний объема потребляемой энергии, зарегистрированных в лицевой карте потребителя с марта 2013 года по августа 2018 года, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» по номеру лицевого счета 2110167 на имя Иванникова Г.В. (плательщик) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года составляет 2969 кВт*ч/месс.

Техническое потребление электроэнергии в объеме 49 730 кВт*ч, 23 804 кВт*ч по домовладению и участку по адресу: <адрес>, за один месяц не представляется возможным.

Потребление электроэнергии в объеме 10 756 кВт*ч за один месяц по домовладению и участку по адресу: <адрес>, технически возможно.

У потребителя по домовладению и участку по адресу: <адрес> имеется техническая возможность потреблять электроэнергию в объеме более 3 000 кВт/ч в месяц.

При наличии внутренних повреждений, в виде трещин на жидкокристаллическом идентификаторе (ЖКИ), наличии следов вязкой массы от технического клея, следов царапин на плате могли привести к некорректности работы прибора в целом (расчета объеме потребляемой электроэнергии) и невозможности непосредственно считывания показаний. Определить исправность прибора учета «Меркурий 233» ART-010 № (возможность правильно фиксировать количество потребленной электрической энергии) при наличии указанных повреждений в категорической форме не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта и невозможности непосредственного освидетельствования характера повреждений.

Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании была допрошена эксперт Кургина А.С., которая поддержала выводы экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что показания счетчика истца электроэнергии в объеме 49 730 кВт*ч, 23 804 кВт*ч не являются показаниями потребленной электроэнергии за один месяц, данные показания снимаются в рамках проверок за определенный период, в связи с чем, указанные показатели могут показывать потребление электроэнергии за два, три и более месяцев.

Согласно п.48 Постановления Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, инициировать в установлением порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности платить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

По спорному адресу введено ограничение поставки электрической энергии, на основании образовавшейся задолженности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

Согласно п. 32 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети с возложением на стороны соответствующих обязательств.

Согласно п.п. 72 - 73 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ст. 81 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан оплачивать электроэнергию ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако, оплата Иванникова Г.В. за пользование электрической энергией производилась несвоевременно и не в полном объеме, иного в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, должник обязан оплатить предоставленные ему услуги, а поставщик имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не представлено доказательств, того, что ответчиком был неверно произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, при рассмотрении дела не добыто, а также принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате за поставленную электроэнергию перед ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебными решениями.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Иванникова Г.В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным отказа в произведении перерасчета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии путем исключения суммы долга в размере 428 111 рублей 45 копеек из квитанции на оплату электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что в мае 2013 года во время обхода, работники филиала ОАО «МРСК-Юга» специально удалили УЗО и повредили ИПУ, что привело в некорректной его работе, после проведенных проверок было подписано соглашение об аннулировании подключения, а также был подписан акт № об установке УЗО и ИПУ «Меркурий 230».

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванникова Г.В. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №вр1/1ко-2014, согласно которых заявитель (Иванникова Г.В.) осуществляет в пределах границ своего участка выполнить мероприятия для обеспечения подключения объекта от ВЛ-0,4кВ от ТП-1629, в целях повышения пожарной безопсноасти и предотвращения поражения людей электрическим током, рекомендуется на вводе установить устройство защитного отключения (УЗО).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, старые технические условия №вр1/27ко-2012 от ДД.ММ.ГГГГ исключены.

Истец Иванникова Г.В. обратилась в ООО НПК «Инкотекс» с заявлением о предоставленнии информации по прибору учета «Меркурий 233» серийный №.

Согласно сообщению ООО НПК «Инкотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, электросчетчики Меркурий 233, сняты с производства в связи с плановым обновлением ряда электросчетчиков, все электросчетчики на момент изготовления имеют действующую декларацию соответствия (сертификат соответствия до ДД.ММ.ГГГГ), сертификат типа средств измерений и описание типа средств измерений, которые подтверждаются полное соответствие выпускаемой продукции всем предъявляемым требованиями законодательства РФ к приборам учета электрической энергии, каждый счетчик проходит процедуру поверки. Наличие или отсутствие автоматического выключателя перед электросчетчиком никак не влияет на его работоспособность.

На запрос Иванникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПК «Инкотекс» направило сообщение, согласно которому специалистами предприятия проводится комиссионное исследование на предмет нарушения установленных правил эксплуатации продукции, а также экспертиза возможного постороннего вмешательства в конструкцию изделий с целью изменения штатных заводских схемотехнических решений. В рамках проведения экспертизы прибора учета комиссия выдает акт исследования.

Согласно сообщению ООО «НПК «Инкотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета электроэнергии Меркурий 233 № в сервисный центр ООО «НПК «Инкотекс» не поступал.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванникова Г.В. к ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Иванникова Г.В. к ПАО «МРСК ЮГА», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о направлении прибора учета на завод-изготовитель прекращено, поскольку из текста заявления и объяснений Иванникова Г.В. в судебном заседании следует, что истец не согласна с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказательством по данному делу - заключением судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривая их просила направить прибор учета на завод-изготовитель для производства экспертизы. Таким образом, исковые требования Иванникова Г.В. были по существу, возражениями против доказательств по другому гражданскому делу.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванникова Г.В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» о предоставлении информации, исключении задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, возобновлении подачи электроэнергии в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» Скляров А.И. пояснил, что прибор учета электрической энергии Меркурий 233 № установлен 10.10.2012г. на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>., указанный прибор являлся собственностью ПАО «Россети Юг» и был передан Иванникова Г.В. на ответственное хранение. Вышеуказанный прибор был снят с целью проведения экспертизы в рамках дела №, подтвердившей неисправности, не позволяющие эксплуатировать прибор (повреждение ЖК дисплея, трещины на корпусе, царапины, запыленность), которые не затрагивают важные элементы и магнитные дорожки, что не оказывает влияния на потребительские свойства прибора. Ремонт прибора невозможен, так как эта модель снята с производства, что подтверждается ответом производителя прибора учета ООО НПК «Инкотекс». В связи со снятием прибора с производства и невозможностью ремонта, вышеуказанный прибор был уничтожен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный прибор являлся собственность не истца, а ПАО «Россети Юг», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить информацию, где находится прибор учета «Меркурий 233» № и направлялся ли он для проверки в центр стандартизации качества. При этом суд исходил также из того, что истцом не доказано, что отсутствие данной информации нарушает какие-либо права Иванникова Г.В., а ее получение само по себе приведет к их восстановлению.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванникова Г.В. по настоящему гражданскому делу о признании действий ответчиков незаконными и преднамеренными, возложении обязанности на сетевую организацию предоставить акт на ИПУ «Меркурий 233» серийный № от завода-изготовителя, возложении обязанности на ПАО «Волгоградэнергосбыт» предоставить договор № и произвести перерасчет задолженности с момента заключения договора по май 2017 года, предоставить суду оплату и взысканные с истца суммы судом и судебными приставами, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения с момента заключения договора по май 2017 года.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как указано выше судом, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Иванникова Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 245 552 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 655 рублей 52 копейки, а всего 251 207 (двести пятьдесят одна тысяча двести семь) рублей 68 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком был неверно произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, при этом, наличие задолженности по оплате за поставленную электроэнергию перед ответчиком подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иванникова Г.В. к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков возместить истцу материальный вред, судебные издержки, экспертизу, загубленную скважину, саженцы плодовых деревьев и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванникова Г.В. к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен материальный и моральный вред.

При этом, требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания.

В рамках разрешения настоящего спора судом не установлено нарушений прав истца в результате действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванникова Г.В. к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванникова Г.В. к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 октября 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева