Решение по делу № 33-14899/2022 от 05.05.2022

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело №33-14899/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область    18 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Гриценко О.Н., рассмотрев частную жалобу Дурягиной С. Н. и Дурягина Ю. А. на определение Волокамского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дурягина С.Н. и Дурягин Ю.А. в порядке ст.98 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по искуДурягина А.А. к Дурягиной С.Н. и Дурягину Ю.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, признании договора дарения земельного участка недействительным.

Дурягина С.Н., Дурягин Ю.А. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

Дурягин А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дурягиной С.Н., Дурягина Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Дурягина А.А. в пользу Дурягиной С.Н. и Дурягина Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> по <данные изъяты> руб., в пользу каждого из ответчиков. В удовлетворении в большей сумме Дурягиной С.Н., Дурягину Ю.А. отказано.

Не согласившись с определением суда Дурягиной С.Н., Дурягиным Ю.А. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шаховского районного суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Дурягина А.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, признании договора дарения земельного участка недействительным удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2020, ответчиками понесены расходы по оплате юридических услуг и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанциями <данные изъяты> от<данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен решением суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков судебные расходы по <данные изъяты> руб., в части взыскания в большем размере отказано.

С таким выводом судья судебной коллегия согласиться не может, по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ возмещение сторонам судебных расходов, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворениикоторой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что в связи с подачей иска ответчиками понесены расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде, что подтверждается ИП Васильевой Т.А. цена договора составила <данные изъяты> руб., оплачена Дурягиной С.Н. и Дурягиным Ю.А. в полном объеме, подтверждается квитанциями от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования Дурягина А.А. частично удовлетворены, расходы понесены ответчиками в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и подтверждено документально, суд первой инстанции несоразмерно снизил и взыскал расходы с истца в пользу каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судья апелляционной коллегии учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результаты рассмотрения дела, активную процессуальную позицию ответчиков, объем фактически оказанных представителем ответчиков услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, учитывая принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, признает судебные издержки на оплату услуг представителя ответчиков в сумме по <данные изъяты> руб. достаточными, обоснованными и подлежащими возмещению.

Вынесенное судом первой инстанций определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волокамского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дурягина А. А. в пользу каждого из ответчиков Дурягиной С. Н. и Дурягина А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-12/2020 по <данные изъяты> руб.

Судья Колесникова Т.Н.