Решение по делу № 33-4083/2019 от 06.06.2019

        Председательствующий: Полоцкая Е.С.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Цериградских И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску Меженина В. В.ича к Меженину О. В., БарА. А. АлексА.не об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении земельного участка в наследственную массу по апелляционным жалобам Меженина О.В., БарА. А.А., Борщевой С.В. на решение Омского районного Омской области от 15 марта 2019 года, дополнительное решение от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меженин В.В. обратился в суд с иском к Меженину О.В., БарА. А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении земельного участка в наследственную массу, указав в обоснование, что <...> являлся его <...>, а также <...> <...> При жизни <...>. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>. В период с <...> по <...> <...> находился на лечении в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» в связи с <...> заболеванием. После выписки из больницы <...> выдал Меженину О.В. доверенность с целью оформления права собственности на жилой дом, возведённый им на вышеуказанном земельном участке; намерений продавать участок и дом, являющийся для него единственным жильём, <...>. не имел. <...> Меженина О.В. от имени <...> заключил договор купли-продажи указанного земельного участка со своей <...> БарА. А.А., которая согласно договора приобрела их за счёт средств целевого займа, полученного от <...>., приходящейся <...> Меженина О.В. <...> <...> умер. Сделка с земельным участком <...> была совершена с целью вывода имущества из наследственной массы, договор заключён ответчиками в ущерб интересам доверителя, денежные средства которому не передавались. О данной сделке ему стало известно в <...> года, когда он получил извещение из Омского районного суда Омской области о вызове в судебное заседание по делу по иску БарА. А.А. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке. Полагает, что воля всех участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий. Он на дату смерти отца и срока принятия наследства находился за пределами Омской области и не мог принять наследство.

Истец Меженин В.В. в судебных заседаниях иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик БарА. А.А., её представитель Чемеренко А.В., ответчик Меженин О.В. иск не признали, ссылаясь на законность оспариваемой сделки, непринятие истцом наследства после смерти <...>

Судом 06.04.2018 было постановлено решение об удовлетворении иска, которое апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 21.01.2019 решение Омского районного Омской области от 06.04.2018 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Меженин В.В. изменил исковые требования, сослался на фактическое принятие наследства после смерти <...>. и просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти <...>., признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, применить последствия его недействительности, возложив на Управление Росреестра по Омской области обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) о договоре купли-продажи от <...>, исключить БарА. А.А. из числа собственников земельного участка, включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти <...>

Истец Меженин В.В. и его представитель Пенкина Е.А. при новом рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец после смерти <...> истец взял его личные вещи и распорядился ими по собственному усмотрению, а также неоднократно приезжал на спорный участок и собирал на нём урожай; указали, что денежные средства от продажи участка также не были включены в наследственную массу.

Ответчик БарА. А.А. при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, её представитель Чемеренко А.В. изменённый иск не признала, пояснив, что истец наследство после смерти <...> не принимал, бремя содержания имущества умершего не нёс. Оспариваемая сделка купли-продажи была оформлена в соответствии с требованиями законодательства, доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи, соответствует закону.

Ответчик Меженин О.В. при новом рассмотрении дела в судебном заседании иск не признал, также указав, что истцом не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти <...>

Третье лицо Борщева С.В. при новом рассмотрении дела в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что воля <...> была направлена на отчуждение принадлежавшего ему земельного участка, для чего он выдал Меженину О.В. доверенность, которая не отменялась, соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо нотариус Криворчук И.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Меженина В.В. удовлетворены, установлен факт принятия Межениным В.В. наследства после смерти <...> умершего <...>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, заключённый между <...>. в лице представителя Меженина О.В. и БарА. А.А. Указанный земельный участок включён в состав наследства, открывшегося после смерти <...>

Дополнительным решением суда от 28.03.2019 установлено, что основное решение является основанием для погашения регистрационной записи № <...> от <...> о государственной регистрации права собственности БарА. А.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> и восстановления в ЕГРН регистрационной записи № <...> от <...> о государственной регистрации права собственности <...>. на указанный земельный участок. С Меженина О.В., БарА. А.А. в пользу Меженина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах Меженин О.В., БарА. А.А., Борщева С.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Повторно приводят доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён факт принятия истцом наследства после смерти <...>. Указывают, что при первоначальном рассмотрении дела Меженин В.В. на вопрос суда о том, почему он не осуществил действий по принятию наследства, пояснил, что решил «пусть будет как будет». Доказательств того, что истец забрал фотографии после смерти своего отца и что предъявленные им фотографии принадлежали умершему, Меженин В.В. не представил. Указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, так как она совершена Межениным О.В. на основании доверенности, выданной <...>., которой тот уполномочил заключать от его имени все разрешённые законом сделки со своим имуществом. Доказательств того, что доверенность была выдана <...> под влиянием обмана, угрозы, а также в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобы Меженин В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Меженина В.В., Меженина О.В., БарА. А.А., Борщевой С.В., нотариуса Криворчука И.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БарА. А.А. – Чемеренко А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Меженина В.В. – Пенкиной Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <...>. являлся <...> Меженина В.В. и Меженина О.В., ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>. <...> <...> выдал на имя Меженина О.В. доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем во всех без исключения компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, органах государственной власти, органах местного самоуправления, технической инвентаризации и землеустройства, органах, учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе с правом приобретать любое имущество, пользоваться управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где был оно ни находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: продавать, покупать, обменивать, принимать в дар, заключать и подписывать договоры купли-продажи. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Криворчуком И.М.

<...> <...> в лице представителя Меженина О.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности, и БарА. А.А. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> Стоимость указанного земельного участка была согласована сторонами в размере 950 000 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 договора продавец считается выполнившим свои обязательства передачи земельного участка в собственность покупателя после фактической передачи земельного участка во владение покупателя и государственной регистрации перехода права собственности земельного участка. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретенного участка с момента передачи продавцу наличных денежных средств в размере, установленном разделом 3 договора.

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи, а также договора займа от <...> следует, что спорный земельный участок был приобретен БарА. А.А на средства целевого займа, предоставленного Борщевой С.В. до <...>. Обеспечением исполнения обязательства по возврату займа является залог приобретенного БарА. А.А. земельного участка.

Право собственности БарА. А.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>. Одновременно с этим зарегистрирована ипотека этого земельного участка в силу закона.

<...> <...>. умер. Наследственное дело № <...> было заведено нотариусом Масловой О.В. по заявлению Меженина В.В. о принятии наследства, поданному <...>. Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти <...> не обращались, завещаний умершим не составлялось.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти <...>. и на заключение договора купли-продажи земельного участка Межениным О.В. и БарА. А.А. с целью вывода имущества из наследственной массы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, Меженин В.В. просил суд установить факт принятия им наследства, признать договор купли-продажи от <...> недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под фактическим принятием наследства, помимо действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, следует также понимать совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что после смерти <...> истец фактически принял наследство: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Так, допрошенная судом свидетель Клинчаева Т.В. пояснила, что она была на похоронах <...> вместе с Межениным В.В., знает о том, что истец нес расходы на похороны. После смерти <...>. истец забрал себе куртку (пуховик) черного цвета, которую дарил <...> на день рождения, а также куртку синего цвета, которую <...> покупал Меженин О.В.

Свидетель Браже А.Н. пояснил, что <...> года они с Межениным В.В. по дороге на рыбалку заезжали в дом к <...> в селе <...> и забирали оттуда куртки, палатку и удочки, принадлежавшие при жизни <...>

Указанные показания согласуются с объяснениями Меженина В.В. о том, что в <...> года он забрал личные вещи отца, а именно, две куртки, одну из которых он сам подарил <...>, а другую подарил ему Меженин О.В., рыболовные снасти, палатку, а также фотографии. Доводы Меженина О.В. о том, что Меженин В.В. приезжал за вещами лишь в <...> года, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Фотографии, взятые истцом после смерти <...>, были им продемонстрированы в заседании суда первой инстанции. Ссылка Борщевой С.В. на то, что эти фотографии не могли быть взяты из дома <...>., все фотографии которого хранятся в ящике, представленном ответчиками в ходе рассмотрения дела, не могут исключать факт вступления истца во владение наследственным имуществом. Наличие у ответчиков семейных фотографий <...>. не свидетельствует о том, что они были у наследодателя в одном экземпляре, и те фотоснимки, которые представлялись суду истцом, не принадлежали <...>. и не быть взяты после его смерти истцом.

Суждения ответчиков о том, что расходы по содержанию дома несла БарА. А.А., также не опровергают доводы истца о вступлении во владение иным наследственным имуществом и не могут свидетельствовать о том, что истцом не было совершено действий по фактическому принятию наследства. С учётом фактического проживания в возведённом на спорном участке доме Меженина О.В. и БарА. А.А., которые получали платежные документы, Меженин В.В. был лишен возможности оплачивать коммунальные платежи. Как следует из пояснений Меженина В.В., тот лишь иногда направлял ему квитанции на оплату коммунальных услуг, что также косвенно свидетельствует о признании им права истца на наследственное имущество и сокрытие факта его отчуждения.

Указание представителя БарА. А.А. – Чемеренко А.В. на то, что при первоначальном рассмотрении дела Меженин В.В. пояснял, что он не думал о принятии наследства, не подтверждают доводы жалоб о непринятии истцом наследства. Напротив, как следует из пояснений Меженина В.В., он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как считал, что они с Межениным О.В. фактически приняли наследство и распоряжаются им. Каких-либо споров относительно наследственного имущества между ними не возникало.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт принятия Межениным В.В. наследства после смерти <...>

В части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...> истцом приводились доводы об отсутствии намерений у сторон договора достичь соответствующие сделке последствия, что соответствует приведённым в ч. 1 ст. 170 ГК РФ признакам мнимой сделки, а также на заключение договора вопреки воле <...>., в ущерб его интересам, с целью вывести земельный участок из наследственной массы <...> после того, как ухудшилось его состояние здоровья, то есть на злоупотребление правом со стороны покупателя БарА. А.А. и Меженина О.В., представлявшего интересы продавца.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В целях реализации указанного принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> находился на стационарном лечении в связи с онкологическим заболеванием с <...> по <...>, после чего <...> вновь поступил в приемное отделение БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» в неотложном порядке с этим же заболеванием. В период нахождения на лечении его состояние ухудшалось и <...> констатирована биологическая смерть.

Как следует из объяснений Меженина В.В., подтвержденных показаниями свидетелей Новоселова А.А. и Семенова В.М., <...>. при жизни имел намерение продать спорный земельный участок, но еще до начала болезни передумал его продавать. Сделка по продаже принадлежавшего <...>. земельного участка была совершена Межениным О.В. от имени <...> в период ухудшения его состояния здоровья, когда тот, в отсутствие намерений продать данное недвижимое имущество, не мог контролировать действия Меженина О.В. как своего представителя.

Материалами дела и показаниями свидетеля Романова А.С. подтверждено, что Меженин О.В. и БарА. А.А. состоят в <...>, проживают совместно в доме <...> Свидетель Шмидт Е.В. также пояснила, что со слов общих знакомых ей известно, что Меженин О.В. и БарА. А.А. проживают совместно. В связи с этим судебная коллегия учитывает, что сделка совершена Межениным О.В., имевшим личный интерес в отчуждении имущества своей <...>. Отрицание Межениным О.В. и БарА. А.А. факта своего сожительства, подтвержденного иными доказательствами, расценивается судебной коллегией как свидетельство недостоверности пояснений ответчиков в части отсутствия заинтересованности в совершении сделки.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что цена земельного участка <...> руб., установленная оспариваемым договором, намного ниже его рыночной стоимости <...> руб., установленной на основании отчета об оценке № <...> от <...> (т. 2, л.д. 13-56). При этом из пояснений ответчиков следует, что денежные средства, которые были получены за отчуждение спорного земельного участка, <...>. не передавались и иным образом в его интересах не использовались.

Пояснения ответчиков и третьего лица Борщевой С.В. относительно распоряжения этими средствами непоследовательны и противоречивы. В судебном заседании <...> Борщева С.В., выступавшая также как представитель Меженина О.В., поясняла, что спорный участок продавался в связи с отсутствием денежных средств на приобретение лекарств для <...>. Ответчик Меженин О.В. в судебном заседании <...> пояснил, что вырученные от продажи земельного участка деньги <...>. передал ему, так как хотел купить квартиру. Никаких доказательств совершения данным ответчиком действий по поиску квартиры для приобретения в собственность <...> суду не было представлено.

При этом согласно документов, денежные средства для оплаты земельного участка были предоставлены покупателю БарА. А.А. <...> ответчика Меженина О.В. – Борщевой С.В. Какие-либо доказательства наличия необходимой суммы денег в момент заключения оспариваемой сделки ни Борщева С.В., ни ответчики не представили. Нецелесообразность продажи спорного имущества БарА. А.А. с условием обременения его залогом в пользу предоставившей денежные средства на его оплату Борщевой С.В. дает основания судебной коллегии усомниться в том, что действия ответчиков и указанного третьего лица соответствовали обычным и ожидаемым от участников гражданского оборота в сложившейся ситуации.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждено, что после смерти <...>. в жилом доме, расположенном на принадлежащем ранее ему участке, Меженин О.В. и БарА. А.А. проживали совместно, несли расходы по его содержанию. Из пояснений Меженина О.В. в судебном заседании <...> следует, что именно он направлял квитанции на оплату коммунальных услуг по этому дому истцу Меженину В.В. Каких-либо доказательств реальной передачи денежных средств по сделкам займа и купли-продажи земельного участка их сторонами не представлено. Оформленные в письменном виде договоры и расписки при данных обстоятельствах судебная коллегия не может расценить, как достаточное доказательств реального исполнения сделок между Межениным О.В. как представителем <...>., БарА. А.А. и Борщевой С.В.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от <...> является ничтожной, поскольку была заключена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при их целенаправленных действиях по выводу этого участка из состава наследственного имущества.

Согласно разъяснений, приведённых в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по делу установлены основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку совершена на основании доверенности, выданной <...>., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебным разбирательством с установлены иные основания недействительности данной сделки, не связанные с заключением её неуполномоченным лицом. По изложенным причинам указание ответчиков на то, что материалы дела не содержат доказательств выдачи <...> доверенности под влиянием обмана, угрозы, а также в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения также не имеет.

Признав истца одним из наследников, принявших наследство после смерти <...>, суд обоснованно удовлетворил его требования о признании сделки, совершенной с наследственным имуществом, недействительной, и применил последствия её недействительности в виде возврата имущества в наследственную массу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного Омской области от 15 марта 2019 года, дополнительное решение от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: