Решение по делу № 22-2319/2024 от 23.10.2024

Судья Силина О.Н.                                                         Дело № 22-2319/2024

УИД № 76RS0015-01-2024-001477-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                    13 ноября 2024 года

     Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Рязанцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2024 года, которым

     Смирнов Денис Сергеевич, судимый:

     05 ноября 2015 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 05 июля 2019 года по отбытии наказания;

     08 мая 2020 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 26 ноября 2019 года, судимость по которому погашена) к 7 месяцам 10 дням лишения свободы;

     19 мая 2020 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 5 с. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 08 мая 2020 года к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 января 2021 года по отбытии наказания,

     осужден:

     по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

     На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

     - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом;

     - не изменять место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

     По делу определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав защитника – адвоката Рязанцеву В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     Смирнов Д.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Преступление совершено 06 ноября 2023 года в г. Ярославле.

     Осужденный Смирнов Д.С. свою вину не признал.

     Судом постановлен указанный выше приговор.

     В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рязанцева В.В. оспаривает выводы суда о наличии события преступления и виновность своего подзащитного в его совершении.

    Отмечает, что Смирнов Д.С. свою вину никогда не признавал, 06 ноября 2023 года по месту жительства потерпевшей не был и кипящим борщем женщину никогда не обливал.

     Объясняет показания потерпевшей ФИО1 наличием к осужденному личной неприязни, что послужило поводом для оговора.

     Цитирует выводы суда положенные в основу обвинительного приговора и критикует их.

     Приводит показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что свидетель ФИО2 в судебном заседании ранее данные показания не подтвердил.

    Отмечает, что на момент дачи показаний на стадии дознания ФИО2 проживал в квартире ФИО1 и был зависим от потерпевшей. Полагает, что показания ФИО2, данные им в суде, являются более правдивыми.

     Сообщает, что материалы дела содержат постановление дознавателя о прекращении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон, где потерпевшей являлась ФИО1 Исходя из текста постановления, ФИО2 в 2020 году вылил кипяток из ковша на ФИО1 в ходе произошедшего с ней конфликта. В результате ФИО1 получила ожоги и легкий вред здоровью.

    Делает вывод о том, что указанное постановление ставит под сомнение вину Смирнова Д.С. и косвенно подтверждает предположение осужденного о том, что облить кипятком ФИО1 мог ФИО2 Сам же Смирнов Д.С. лишь привлекался к административной ответственности за побои ФИО1 и ничего более серьезного не совершал.

     Анализируя приведенные обстоятельства, автор жалобы делает предположение о том, что к совершению преступления причастен ФИО2, которого ФИО1, как любимого мужчину решила выгородить и перенести ответственность на ранее судимого «уголовника» Смирнова Д.С.

    Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что показания свидетеля ФИО3 не опровергают версию Смирнова Д.С., поскольку очевидцем событий эта женщина не была.

    Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не доказывают причастность Смирнова Д.С. к его совершению. Просит об оправдании своего подзащитного.

     Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Смирнова Д.С. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

     Выводы суда о виновности Смирнова Д.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

     Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

     Суд верно указал, что вина Смирнова Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе дознания, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

     Суд обоснованно оценил критически показания Смирнова Д.С., отрицавшего свою причастность к преступлению.

     Суд правильно исходил и того, что показания осужденного Смирнова Д.С. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и являются способом защиты осужденного.

     Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 6 ноября 2023 года Смирнов Д.С. в ходе инициированной им же ссоры облил ее кипящим борщем.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания следует, что именно Смирнов Д.С. облил его сожительницу ФИО1 кипящим борщем, когда все они находились на кухне по месту его жительства.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания следует, что она в период времени до 10 ноября 2023 года видела свою знакомую ФИО1, узнала от последней, что Смирнов Д.С. облил потерпевшую кипящим борщем.

    В заявлении от 10 ноября 2023 года потерпевшая ФИО1 просила привлечь к ответственности мужчину по имени Денис, который 6 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут облил ее кипятком.

    10 ноября 2023 года в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение из больницы им. Соловьева о том, что туда доставлена ФИО1 с ожогом груди, левого плеча, предплечья 3 стадии, которая пояснила, что травму получила 6 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут «выплеснул известный горячий суп дома по месту жительства».

     Согласно заключению эксперта, потерпевшей ФИО1 были причинены термические ожоги левой половины груди, левого плеча и левого предплечья общей площадью 4% поверхности тела: верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% поверхности тела; левой половины груди, левого плеча и левого предплечья 1-2 степени площадью 3% поверхности тела. Вышеуказанные термические ожоги левой половины груди, левого плеча и левого предплечья могли возникнуть от воздействия (воздействии) высокой температуры, в срок, указанный в настоящем постановлении. Термические ожоги верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% поверхности тела повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); левой половины груди, левого плеча и левого предплечья 1-2 степени площадью 3% поверхности тела повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к ЛЕГКОМУ (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194h).

     В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

    Экспертное заключение отвечает требованиям закона, научно обосновано, содержит ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

     Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

     В приговоре суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

     Суд совершенно верно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, данным в ходе судебного следствия, свои выводы подробно мотивировал. Суд правильно установил причину изменения показаний свидетелем ФИО2, указав на то, что в настоящее время ФИО2 проживает по месту жительства Смирнова Д.С., а ФИО4 является сожительницей осужденного.

     Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в 2020 году за причинение ФИО1 ожогов, выводы суда под сомнение не ставит и о не виновности Смирнова Д.С. не свидетельствует.

     Судом правильно установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшей, умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует предмет воздействия – кипящая жидкость, имеющая высокую температуру.

     Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

     Постановленный в отношении Смирнова Д.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Смирнова Д.С. и его виновности в содеянном.

     Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности судьи, материалы уголовного дела не содержат.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены приговора не являются.

     Назначенное Смирнову Д.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, судом учтено наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел принесение извинений потерпевшей.

    Приняты судом во внимание с необходимой и достаточной полнотой и данные о личности осужденного.

    Отягчающим наказание осужденного обстоятельством является рецидив преступлений.

    Определенный Смирнову Д.С. вид наказания – лишение свободы и применение правил ст. 73 УК РФ, является соразмерным и адекватным содеянному.

    Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

    При определении размера наказания суд верно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению.

    Так, суд, осуждая Смирнова Д.С. за совершение преступления небольшой тяжести, безосновательно сослался на отсутствие законных оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поэтому ссылка на эту статью подлежит исключению.

     Кроме того, суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Смирнов Д.С. причинил потерпевшей термические ожоги верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% поверхности тела, которые повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести, при квалификации действий осужденного, упустил указание на квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

     Вместе с тем, данный недостаток, с учетом предъявленного Смирнову Д.С. обвинения, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем его изменения.

     Иных оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2024 года в отношении Смирнова Дениса Сергеевича изменить.

     Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ.

     В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Смирнова Дениса Сергеевича суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой В.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 О.В. Груздева