Решение по делу № 2-373/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-373/2017 Мотивированный текст изготовлен 02.06.2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к Глебову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (МКУ УЖКХ) обратилось в суд с иском к Глебову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировало тем, что <дд.мм.гггг> около 07 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Глебов В.В., управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., допустил наезд на опору наружного освещения №...., инвентарный №.....

На основании распоряжения администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... указанная опора передана МКУ УЖКХ в оперативное управление.

В результате дорожно-транспортного происшествия МКУ УЖКХ причинен материальный ущерб на сумму 90544 рубля, что подтверждается актом комиссионного обследования МКУ УЖКХ и ООО «Электросвет» от <дд.мм.гггг>.

В адрес ответчика направлялись претензии от <дд.мм.гггг> №.... и <дд.мм.гггг> №.... с предложением в добровольном порядке возместить МКУ УЖКХ причиненный материальный ущерб.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ УЖКХ просило взыскать с Глебова В.В. материальный ущерб в размере 90544 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2916 рублей 32 копейки.

Определением от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца МКУ УЖКХ Евдомащенко В.В. (по доверенности) уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 90544 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2916 рублей 32 копейки с ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ответственность водителя Глебова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответственность по иску должна быть возложена на страховую компанию. Истцу о данном факте стало известно в процессе рассмотрения дела 05 мая 2017 года. Уточненные исковые требования поддержала. На иске к Глебову В.В. не настаивала.

Ответчик Глебов В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с иском не согласен. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, Богутовская Я.В. (по доверенности) представила возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласна. Указывает, что страховая компания в соответствии с действующим законодательством готова была признать указанное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом обращения в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО для владельцев транспортных средств. Просила в удовлетворении исковых требований МКУ УЖКХ к ПАО «Росгосстрах» отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1 названного Закона).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших в спорный период) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 07 часов 10 минут в районе <адрес> Глебов В.В., управляя автомобилем марки ...., г.р.з. №...., сбил опору наружного освещения №...., находящуюся на основании распоряжения администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... «О передаче муниципального имущества от УЖКХ в оперативное управление МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» объектов внешнего благоустройства» в оперативном управлении МКУ УЖКХ (л.д. 5-15, 18).

Вина Глебова В.В. в повреждении опоры подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 25), рапортом сотрудника полиции от <дд.мм.гггг> (л.д. 24), схемой места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 22-23), объяснениями Глебова В.В. от <дд.мм.гггг> (л.д. 20-21), актом от <дд.мм.гггг>, составленным по факту повреждения опоры (л.д. 26), а также признавалась самим Глебовым В.В. в судебном заседании мая 2017 года.

Согласно локальной смете, представленной истцом, МКУ УЖКХ причинен материальный ущерб на сумму 90544 рубля (л.д. 27-29).

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в сумме 90544 рубля (л.д. 30, 31, 32, 33)

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., г.р.з. №.... Глебова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №...., сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.65-66).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, то есть до 01 сентября 2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного Глебовым В.В. с ООО «Росгосстрах», следовательно, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба за Глебова В.В. должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не воспользовался правом обращения в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске к ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Однако в рассматриваемом случае ДТП произошло 07 мая 2014 года.

Принимая во внимание, что произошедшее ДТП является страховым случаем, который имел место в период действия договора страхования автогражданской ответственности, сведений о получении истцом возмещения ущерба не имеется, общая сумма ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения - 120000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП, суммы причиненного ущерба в размере 90544 рубля.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу МКУ УЖКХ также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2916 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к Глебову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в счет возмещения ущерба 90544 (девяносто тысяч пятьсот сорок четыре) рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова