Решение по делу № 33-3718/2016 от 22.08.2016

Дело № 33-3718/2016 докладчик – Никулин П.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.09.2016 заявление Шабанова Н.С.о. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2014.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Шабанова Н.С.о., поддержавшего заявление, представителя Фролова А.В. по доверенности Игнатьевой Н.В., возражавшей в его удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2014 отменено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.02.2014 и принято по делу новое судебное постановление, которым иск Фролова А.В. к Шабанову Н.С.о., Шабановой Г.Н., Шабанову И.Н. удовлетворён и признаны недействительными соглашение об определении долей в праве долевой собственности, заключенное **** Шабановым Н.С.о., Шабановой Г.Н. и Шабановым И.Н., а также запись **** от **** о государственной регистрации права общей долевой собственности Шабанова Н.С.о. на **** доли, Шабановой Г.Н. - на **** долю, Шабанова И.Н. - на **** долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью **** по адресу: ****.

Шабанов Н.С.о. обратился с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения в части того, является ли оно основанием для восстановления в ЕГРП регистрации права собственности Шабанова Н.С.о. на объекты недвижимости - нежилое помещение **** общей площадью **** кв.м. (кадастровый ****) и нежилое помещение **** общей площадью **** кв.м (кадастровый ****), расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома **** (кадастровый ****), собственником которых он являлся до заключения соглашения от ****. Указал, что разъяснение решения суда ему необходимо для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для восстановления регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, рассматриваемое заявление Шабанова Н.С.о. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Поставленные в заявлении вопросы не являются правовым основанием для разъяснения решения суда, поскольку направлены не на устранение неясности их положений, а на выяснение вопросов восстановления в ЕГРП регистрации права собственности Шабанова Н.С.о. на объекты недвижимости в рамках его отношений с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые предметом рассмотренного спора не были.

Апелляционное определение, его резолютивная часть изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей и неточностей. Объективных препятствий в исполнении данного определения не усматривается.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, к которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отказать в удовлетворении заявления Шабанову Н.С.о. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2014.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин