Решение по делу № 33-694/2019 от 25.12.2018

Судья Петров В.А. Гражданское дело № 33 – 694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В. Самчелеевой И.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2016 года сотового телефона
Арр1е iРhопе 6S 16Gb, Gold, модель: А 1688, IМЕI: №, заключенный
между Л.А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Л.А.А. стоимость товара в сумме 51 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 495 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2 209 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» оплату за проведенную по определению суда экспертизу в размере 10 974 рублей с учетом НДС.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Литвиновой А.А.- Кузьмина А.А. в поддержание иска, возражения представителей ООО «ДНС Ритейл» Семочкина Е.В. и Соколова А.А. на иск, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинова А.А. обратилась в суд иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 21.07.2016 приобрела у ответчика за 51 990 рублей телефон Арр1е iРhоnе 6S 16Gb, Gold, модель: А 1688, IМЕI: №, который после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться и работать, что свидетельствует о наличии в товаре существенных производственных недостатков, о которых ей не было известно при покупке и потому считает свои потребительские права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Литвинова А.А., уточнив свои требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51 990 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 года иск Литвиновой А.А. удовлетворен.

ООО «ДНС Ритейл» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку общество не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 28 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по иску Литвиновой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Литвиновой А.А.- Кузьмин С.А. в заседании судебной коллегии иск поддержал, просила его удовлетворить, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Представители ООО «ДНС Ритейл» Семочкин Е.В. и Соколов А.А.подержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, а также штрафа. В настоящее время денежные суммы за судебную экспертизу перечислены в экспертное учреждение. Денежная сумма в размере 55999 рублей 08.02.2019 года перечислена на счет Управления судебного Департамента Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит иск Литвиновой А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2016 истец Литвинова А.А. приобрела в ООО «ДНС Волга» (правопреемником является ООО «ДНС Ритейл») телефон Арр1е iРhоnе 6S 16Gb, Gold, модель: А 1688, IМЕI: № стоимостью 51 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 11, 45).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Самарская Независимая Экспертиза» от 30.01.2018 № 18/01-26 в телефоне истца выявлен производственный дефект - выход из строя системной (основной) платы, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено (л.д. 31-39).

Как следует из заключения эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № 292 от 14.09.2018 по результатам судебной товароведческой экспертизы телефон Арр1е iРhоnе 6S 16Gb, Gold, модель: А 1688, IМЕI: № имеет дефект - не включается. Установить наличие каких-либо недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено, дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, представленной автоматизированными сервисными центрами ; «ООО «Полифорт», ООО «МТ Сервис», СЦ «Серсо» установлено, что компания «Арр1е», основные платы для ремонта продукции «iРhоnе» не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. Имеет дефект производственного характера. Мобильный телефон истца имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 79-85).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом выявленных недостатков, наличие которых полностью исключает возможность использования телефона по целевому назначению, судебная коллегия считает их существенными.

Экспертным путем подтверждено, что данные недостатки являются производственными, являются следствием заводского брака, о котором покупателю не было известно в момент продажи и не связаны с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2016, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Литвиновой А.А. стоимости товара в сумме 51 990 рублей, поскольку такие последствия нарушения потребительских прав прямо вытекают из закона.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 15 000 рублей подтверждаются документально (л.д. 57), непосредственно связаны с рассмотрением дела, выводы, изложенные в заключении согласуются с заключением судебной экспертизы и приняты судебной коллегией во внимание при вынесении определения.

В связи с чем, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Литвиновой А.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по делу в размере 20 000 рублей подтверждаются договором поручения от 05.02.2018 и распиской представителя от 14.05.2018 (л.д. 40, 41).

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что после получения единственной претензии истца от 12.03.2018 (л.д. 58), 21.03.2018 Литвинова А.А. лично получила от ООО «ДНС Ритейл» телеграмму, в котором общество просило потребителя представить товар для проверки его качества (л.д. 42, 43).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что получала такое уведомление телеграммой, но проигнорировала ее, товар на проверку качества продавцу не представила, сразу обратилась в суд.

На уважительные причины и независящие от нее объективные обстоятельства препятствующие передать товар продавцу для проверки его качества истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Таким образом, Литвиновой А.А. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу «ДНС Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, несмотря на письменное разъяснение о порядке возврата товара и порядка организации приемки такого товара у потребителя, содержащееся в телеграмме.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае Литвинова А.А. уклонилась от ответа на полученное ей предложение ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишила ООО «ДНС Ритейл» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что исключает вину общества в данной части и потому оно не может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания штрафа.

В соответствии с положениями статей 96 и 98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подлежит взысканию оплата за проведенную по определению суда экспертизу в размере 10 974 рубля, согласно выставленному экспертной организацией счету (л.д. 69, 70).

Однако ответчиком оплата за проведенную по определению суда экспертизу в размере 10 974 рубля произведена 10.09.2018 года, то есть в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № 12951 от 10.09.2018 года, в связи с чем, у судебной коллегии основания для взыскания указанных расходов в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в настоящее время отсутствуют.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 760 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить и принять по делу новое решение, которым иск Литвиновой А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Денежные средства в размере 55999 рублей 08.02.2019 г.были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента Самарской области на основании платежного поручения № 24527 от 08.02.2019 года, указанные денежные средства в размере 55999 рублей подлежат выдаче Л.А.А. на основании судебного акта, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Литвиновой А.А. денежных средств в размере 51990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей исполнению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Л.А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2016 года сотового телефона Арр1е iРhоnе 6S 16Gb, Gold, модель: А 1688, IМЕI: №, заключенный между Л.А.А. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Л.А.А. стоимость товара в сумме 51 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Л.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания стоимости товара с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Литвиновой А.А. в размере 51990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 исполнению не подлежит в связи с перечислением денежных средств 08.02.2019 г. на счет Управления Судебного Департамента Самарской области на основании платежного поручения № 24527 от 08.02.2019 года, денежные средства в размере 55999 рублей подлежат выдаче Л.А.А. на основании судебного акта.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 760 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: