Решение по делу № 2-344/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-344/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000023-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область              04 февраля 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи О.С. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании суммы неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралмонтаж» обратилось в суд с иском Иноземцеву А.В. о взыскании неустойки по договорам займа в размере 8 816 940 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в отношении ООО «Уралмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.С. Также указано, что в течение 2013 года между ООО «Уралмонтаж» и Иноземцевым А.В. были заключены десять договоров займа, по условиям которых ответчику на условиях возврата и платности были выданы займы на общую сумму 4 818 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.09.2017 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» в счет погашения задолженности по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 взыскано 4 818 000 руб., в счет процентов за пользование суммами займов, рассчитанных по состоянию на 23.05.2017 – 1 128 797 руб. 31 коп. Также заочным решением с Иноземцева А.В. взыскан штраф за нарушение сроков возврата займов в размере 24 090 руб., пени по состоянию на 23.05.2017 в сумме 15 078 115 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.08.2020 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 000 000 руб.

Так же вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.02.2021 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 3 000 000 руб.

В период по 31.12.2020 обязательства по возврату сумм займа исполнены ответчиком не были, в силу чего в адрес Иноземцева А.В. конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о выплате пени за невозврат займа за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился. Конкурсным управляющим Шубиным И.С. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иноземцев А.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Гончаров Д.И., действующий на основании доверенности от 19.02.2019, сроком действия три года, в судебное заседание не явился, в суд направил письменное возражение на исковое заявление, в котором не оспаривал наличие задолженности по договорам займа в общем размере 4 818 000 000 руб., однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу изложенного, судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ответчика.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмонтаж» и ответчиком Иноземцевым А.В. были заключены следующие договоры займа: договор займа от 21.06.2013 на сумму 324 000 руб. (срок возврата до 21.06.2015); договор займа от 12.07.2013 на сумму 200 000 руб. (срок возврата до 12.07.2015); договор займа от 22.07.2013 на сумму 607 000 руб. (срок возврата до 22.07.2015); договор займа от 02.08.2013 на сумму 380 000 руб. (срок возврата до 02.08.2015); договор займа от 16.08.2013 на сумму 500 000 руб. (срок возврата до 16.08.2015); договор займа от 27.08.2013 на сумму 1 215 000 руб. (срок возврата до 27.08.2015); договор займа от 05.09.2013 на сумму 503 000 руб. (срок возврата до 05.09.2015); договор займа от 12.09.2013 на сумму 490 000 руб. (срок возврата до 12.09.2015); договор займа от 05.12.2013 на сумму 449 000 руб. (срок возврата до 05.12.2015); договор займа от 27.12.2013 на сумму 150 000 руб. (срок возврата до 27.12.2015), всего на общую сумму 4 818 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 вышеперечисленных договоров займа за невозврат суммы займа в срок, указанный в пунктах 3.1 договоров, предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 15.12.2017 заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-1237/2017 от 21.09.2017 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» в счет погашения задолженности по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 взыскано 4 818 000 руб., в счет процентов за пользование суммами займов, рассчитанных по состоянию на 23.05.2017 – 1 128 897 руб. 31 коп. Также заочным решением взыскан штраф за нарушение сроков возврата займов в размере 24 090 руб. 00 коп., пени в сумме 15 078 115 руб.

Приведенным решением установлен факт передачи истцом ответчику сумм займов, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов, при этом, данным решением не прекращены обязательств ответчика по исполнению условий договоров займа. По условиям договора займа договор прекращается при возврате суммы займа и процентов. В данном случае, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, начисленной на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что заочное решение суда от 21.09.2017 исполнено ответчиком лишь частично в сумме 180 руб. 87 коп. (сумма удержания в счет исполнения решения суда с расчетного счета Иноземцева А.В. в Банке «Нейва» 02.03.2020).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-881/2020 от 18.08.2020 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 000 000 руб.. Так же вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-154/2021 от 02.02.2021 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 3 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком 21.06.2013, 12.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013, не прекращены, денежные обязательства ответчиком по ним не исполнены, вследствие чего истец правомочен требовать с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности по неустойке (пени) за указанный период времени, представленного истцом в материалы дела. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, период заявленной ко взысканию неустойки, взысканную иными решениями сумму неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 500 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данному ответчику.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска ООО «Уралмонтаж» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку определением суда от 13.01.2022 ООО «Уралмонтаж» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований иска указанная государственная пошлина в размере 52 285 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании неустойки по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» с Иноземцева А.В. неустойку за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иноземцева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 52 285 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

    Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2022 года.