Решение по делу № 8Г-15892/2021 [88-16060/2021] от 30.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16060/2021

№2-1603/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова И.К. к ООО «Технопласт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Технопласт» на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Технопласт» адвоката Володина Е.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарикова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Технопласт» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20 декабря 2007 года, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 2 400 881,68 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2007 года Шарикова И.К. заключила с ООО «Технопласт» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Феодосия, Симферопольское шоссе, дом 24Е, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по внесению в долевое строительство денежных средств, строительных материалов. В течение 10 дней после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию ООО «Технопласт» обязался передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 44,3 кв.м, Срок сдачи объекта в эксплуатацию в октябре 2012 года. Ссылается на то, что свое обязательство по оплате цены объекта строительства истец выполнила в полном объеме путем внесения обеспечительного платежа, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана. Соглашением о расторжении договора о долевом участии от 18 сентября 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 20 декабря 2007 года, общество обязалось вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 700 000 рублей, в срок не позднее 30 декабря 2019 года, путем перечисления на расчетный счет истца, однако указанное соглашении исполнено не было.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный 20 декабря 2007 года между ООО «Технопласт» и Шариковой И.К.; взыскать с ООО «Технопласт» в пользу Шариковой И.К. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 725 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей.

Этим же решением с ООО «Технопласт» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 325 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Технопласт» ставит вопрос об отмене решения Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарикова И.К. и ООО «Технопласт» заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Е, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по внесению в долевое строительство денежных средств, строительных материалов. В течение 10 дней после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО «Технопласт» обязался передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 44,3 кв.м, Срок сдачи объекта в эксплуатацию в октябре 2012 года.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается справкой ООО «Технопласт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими квитанциями: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется в материалах дела расчет указанных сумм в рублях РФ и украинских гривнах.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Соглашением о расторжении договора о долевом участии от 18 сентября 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 20 декабря 2007 года, общество обязалось вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 700 000 рублей, в срок не позднее 30 декабря 2019 года, путем перечисления на расчетный счет истца.

Судом установлено, что вышеуказанное соглашение не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>Е от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с денежных средств в размере 1 700 000 рублей, процентов, морального вреда и штрафа в размере 1 725 000 рублей, размер которых снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом при правильном применении статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ООО «Технопласт» не является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Е, опровергается представленными в материалы дела договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.6 которого, ООО «Технопласт» обязуется завершить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>Е; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не назначил по делу почерковедческую экспертизу, в подтверждение того факта, что директором Моисейченко С.Н. не подписывалось ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку данный договор и соглашение было заключено между сторонами, с приложением печати ответчика, данное соглашение в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, не признано недействительным или незаключенным.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Технопласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья