Решение от 18.01.2024 по делу № 33-509/2024 (33-9454/2023;) от 12.12.2023

Материал № 13-1437/2023

Дело № 33-509/2024 (№ 33-9454/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Ассистент» к Чернову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2023 года заявление Чернова В.А. удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Ассистент» в пользу Чернова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Ассистент» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ассистент» к Чернову В.А. отказано.

    Удовлетворяя заявление Чернова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также объём права, получившего защиту, и его значимость, полученную консультацию по данной категории дела, взыскал с ООО «Ассистент» в пользу Чернова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, и не усматривает оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы.

    Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2023 года №, заключенный между Федоровым К.В. и Черновым В.А., чек от 20 июня 2023 года № Предметом договора является обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на представление интересов Чернова В.А. в Центральном районном суде г. Оренбурга по гражданскому делу по иску ООО «Ассистент» к Чернову В.А. (пункт 1 договора).

    Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат и ООО «Ассистент» не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной заявителем суммы разумным пределам.

При этом определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществляется судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Ассистент» не проверил обоснованность заявленных требований с учётом срока исковой давности для обращения с соответствующим иском.

Также, отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Требования к наличию высшего юридического образования для представления интересов в районном суде действующее процессуальное законодательство не содержит.

Суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, и оснований для изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: