Решение по делу № 2-7611/2024 от 01.08.2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 06.09.2024 года

50RS0№-15

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском, в котором просил: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», (VIN) №, г.р.з. Р939МУ797, 2012 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 350000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 95,2% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях указанных в Договоре. Обязательство по предоставлению микрозайма истцом выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по Договору микрозайма ответчик передал Банку в залог автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», (VIN) №, г.р.з. Р939МУ797, 2012 года выпуска. Взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 350000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 95,2% годовых.

Ответчик обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях указанных в Договоре.

Банком обязательства по Договору исполнены, денежные средства в размере 350000 руб. предоставлены ответчику ФИО1

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 16.03.2023г. составляет 518 765,07 руб.

В целях обеспечения Договора микрозайма между сторонами заключен Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Land Rover», модель «Range Rover», (VIN) №, г.р.з. Р939МУ797, 2012 года выпуска (л.д. 18-20).

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 33).

Согласно карточке учета ТС в отношении автомобиля марки - «Land Rover», модель «Range Rover», (VIN) №, г.р.з. Р939МУ797, 2012 года выпуска, собственником данного автомобиля является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что заемщик (ответчик) ФИО1 обязательства по Договору микрозайма не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», (VIN) №, г.р.з. Р939МУ797, 2012 года выпуска, собственником которого является ФИО2

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 64-65) о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, на автомобиль не может быть обращено взыскание судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог на автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», (VIN) №, был зарегистрирован 17.07.2022г., то есть в день заключения кредитного договора между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 (л.д.33).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО2 приобрел его заключен 18.10.2022г. (л.д.45).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», (VIN) №, г.р.з. Р939МУ797, 2012 года выпуска.

В порядке п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», (VIN) №, г.р.з. Р939МУ797, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                        Н.<адрес>