Решение по делу № 33-2281/2020 от 12.02.2020

Судья Васенина О.А. Дело № 33-2281/2020 (2-725/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Кредитный центр» обратился с иском к Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2015 Кудрявцева Т.С. в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа № … получила денежные средства в сумме 108 500 рублей со сроком возврата до 03.02.2016, под 40 % годовых.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации.

За возврат заемщиком Кудрявцевой Т.С. суммы займа поручились Горнаева Т.В., Ахновская Н.В., заключив 03.02.2015 договор поручительства.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по указанному договору займа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж поступил 27.07.2017.

Сумма задолженности по состоянию на 10.09.2018 составила 207 332,15 рубля, в том числе остаток суммы основного займа в размере 90 578,68 рублей, начисленные проценты в размере 116 743,47 рубля.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 207 322,15 рубля; проценты за пользование займом исходя из ставки 40% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, начиная с 11.09.2018 до дня погашения суммы основного долга включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,22 руб.

Ответчиком Горнаевой Т.В. представлено письменное заявление о повороте исполнения решения суда и возврате ей денежных средств в сумме 243 271,10 рубль, взысканных с неё по договору займа № … от 03.02.2015 по решению Топкинского городского суда от 14.01.2019, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2019.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении требований КПКГ «Кредитный центр» отказано.

Заявление Горнаевой Т.В. о повороте исполнения решения Топкинского городского суда удовлетворено частично, взыскано с КПКГ «Кредитный центр» в её пользу 85,66 рублей.

В апелляционной жалобеГорнаева Т.В., Ахновская Н.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отменить.

Указывают, что действия Горнаевой Т.В. по внесению в кассу истца денежных средств были направлены на скорейшее прекращение исполнительного производства.

Добровольно исполнив решение суда, стороны, в том числе кредитор, приняв денежные средства, признали его исполнение, то есть стороны не изменяют свои обязательства, вопреки содержанию судебного акта, а просто договорились о порядке его добровольного исполнения, что закону не противоречит.

Относительно доводов апелляционной жалобы КПКГ «Кредитный центр» в лице представителя Сидоровой Т.М., действующей на основании доверенности от 01.04.2018, сроком на 3 года, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя КПКГ «Кредитный центр», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя КПКГ «Кредитный центр» - Батушева К.О., действовавшего на основании доверенности от 16.12.2019, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе КПКГ «Кредитный центр» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 310, 323, 329, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 3, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая Горнаевой Т.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Топкинского городского суда от 14.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что внесение Горнаевой Т.В. в кассу с КПКГ «Кредитный центр» суммы в размере 243185,44 рублей является добровольным исполнением обязательств по договору займа № …, принятых ею по договору поручительства от 03.02.2015.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда необходимо согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Топкинского городского суда от 14.01.2019 по иску КПКГ «Кредитный центр» к Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № … от 03.02.2015 в размере 207 322,15 рублей, процентов за пользование займом, исходя из ставки 40% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения с 11.09.2018 до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 273,22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 решение Топкинского городского суда от 14.01.2019 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 21.10.2019 решение Топкинского городского суда от 14.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Топкинского городского суда от 19.12.2019 в удовлетворении требований КПКГ «Кредитный центр» к Кудрявцевой Т.С., Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с произведённой поручителем Горнаевой Т.В. добровольной оплатой долга по договору займа в размере 243185,44 руб. в кассу КПГ «Кредитный центр».

05.12.2019 Горнаева Т.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2019 в МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом 22.05.2019 по делу № 2-26/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 212595,37 рублей в отношении должника Горнаевой Т.В. (т.2 л.д. 115-117).

В рамках исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств с Горнаевой Т.В. в размере 14,71 рублей - 16.07.2019 и 70,95 рублей – 17.07.2019, что подтверждается копиями платежных поручений (т.2 л.д. 46-47).

23.07.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнение по исполнительному листу произведено частично. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д. 120-121).

Кроме того, Горнаева Т.В. добровольно произвела платежи в кассу КПКГ «Кредитный центр» 17.07.2019 в сумме 170000 рублей, 17.07.2019 – 42510 рублей, 08.08.2019 – 19 675,44 рублей и 09.08.2019 – 11000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.2 л.д. 48-51), а также копиями квитанций (т.2 л.д. 125).

При таких обстоятельствах, исходя из указанной выше нормы права, суд обоснованно отказал Горнаевой Т.В. в заявлении о повороте исполнения решения суда, поскольку для решения вопроса о повороте исполнения судебного решения должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Из материалов настоящего дела следует, что поручитель Горнаева Т.В. перечислила по договору займа 243185,44 руб. в кассу КПГ «Кредитный центр», после чего решение суда отменено судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении дела решением суда от 19 декабря 2019 в иске истцу отказано. Однако основанием для отказа в иске послужили выводы суда не только о пропуске истцом срока исковой давности, но и том, что требования КПКГ «Кредитный центр» о взыскании задолженности по договору займа Горнаевой Т.В. удовлетворены добровольно путем оплаты долга в кассу истца.

Данное решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось.

Таким образом, поворот исполнения решения суда не возможен, поскольку при новом рассмотрении дела в иске было отказано в том числе и по причине добровольного погашения ответчиком предъявленной истцом к взысканию задолженности.

Соответственно, оплата долга путём внесения ответчиком денежных средств в кассу истца не могла быть признана судом в качестве исполнения ранее принятых, но впоследствии отмененных судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, основания для отмены судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнаевой Т.В., Ахновской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: