Решение по делу № 33-1925/2024 от 20.09.2024

Судья Галеева Л.П.Дело № 2-3187/2024УИД 41RS0001-01-2024-003229-35 Дело № 33-1925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судейпри секретаре	Миронова А.А., Трифоновой С.С., Татаренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пермякова Сергея Сергеевича и Пермяковой Екатерины Федоровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей Пермякову Сергею Сергеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей Пермяковой Екатерине Федоровне отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 3 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов 74 450 рублей Пермякову Сергею Сергеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 3 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов 74 450 рублей Пермяковой Екатерине Федоровне отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истцов Палеха Р.С., представителя ответчика Коломиец В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.С. и Пермякова Е.Ф. предъявили иск к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, управление) о взыскании в пользу каждого убытков в размере 3 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 20 ноября 2023 года между истцами и Цаликом М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 65 000 000 рублей, в рамках которого истцами получен задаток в размере 6 500 000 рублей. Основной договор стороны обязались заключить в срок с 01 декабря 2023 года по 05 декабря 2023 года. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2023 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества Пермякова С.С., в том числе дома и земельного участка, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи. Поскольку покупатель установил, что на земельный участок и дом наложен арест, который не позволяет истцам исполнить свои обязательства, установленные договором, предварительный договор купли-продажи был расторгнут, между сторонами 06 декабря 2023 года заключено соглашение о возврате суммы двойного задатка в размере 13 000 000 рублей, так как основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов. Двойной задаток уплачен истцами покупателю Цалику М.В. 06 декабря 2023 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2023 года признанно незаконным. В результате незаконных действий должностного лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО истцам причинены убытки в размере по 3 250 000 рублей каждому, ответственность за которые должен нести ответчик.

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Окончательно определив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Пермякова С.С. убытки в размере 3 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей, в пользу Пермяковой Е.Ф. убытки в размере 3 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей.

Определением суда от 05 августа 2024 года производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Пермяков С.С. и Пермякова Е.Ф., полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что предварительный договор купли-продажи был заключен до вынесения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным. Полагает необоснованными выводы суда о том, что сделка не состоялась не по вине сторон и что уплата задатка в двойном размере не причинила истцам убытки. Не была принята во внимание причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и несостоявшейся сделкой, которая очевидно не могла быть совершена в установленный договором срок. Обращают внимание на то, что именно на продавце лежала обязанность обеспечить чистоту сделки. Задаток обеспечивал исполнение обязательств сторон по заключению договора купли-продажи. Однако в связи с наложенными ограничениями стороны не могли заключить основной договор. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцам были причинены убытки в виде выплаченной покупателю двойной суммы задатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Палеха Р.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коломиец В.М. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истцы Пермяков С.С. и Пермякова Е.Ф., третьи лица Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ООО УК «Коммунальное хозяйство Камчатского края», Управление Росреестра по Камчатскому краю, судебные приставы-исполнители Николаева А.Ю. и Грициенко О.Ю., Цалик М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Палеха Р.С., представителя ответчика Коломиец В.М., исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-667/2022, материалы административного дела № 2А-1425/2024, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года между Пермяковым С.С., Пермяковой Е.Ф. и Цаликом М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению (договорились) заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости (основной договор), а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость индивидуального жилого дома определена в размере 55 000 000 рублей, земельного участка в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 предварительного договора, основной договор стороны обязалисья заключить и предоставить на государственную регистрацию в срок с 01 декабря 2023 года по 05 декабря 2023 года.

Также 20 ноября 2023 года Пермяковым С.С., Пермяковой Е.Ф. и Цаликом М.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым при заключении настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 6 500 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Пунктом 10 соглашения о задатке предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему соглашению или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с пунктом 3.2, денежную сумму в двукратном размере в течение 3 (трех) дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, а настоящее соглашение не подлежит исполнению.

Задаток в размере 6 500 000 рублей получен истцами 20 ноября 2023 года, что подтверждается распиской.

05 декабря 2023 года Цалик М.В. вручил истцам Пермяковым уведомление, в котором предложил оформить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с 06 декабря 2023 года по вине продавца, не обеспечившего юридическую чистоту продаваемого объекта, так как в отношении объектов недвижимого имущества установлены ограничения на регистрацию.

06 декабря 2023 года между Пермяковым С.С., Пермяковой Е.Ф. и Цаликом М.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, из которого следует, что стороны расторгают предварительный договор купли-продажи по взаимному согласию, расторжение происходит по вине продавца, не обеспечившего юридическую чистоту продаваемых объектов и невозможностью продажи имущества в установленные договором сроки. Продавец обязуется вернуть покупателю в добровольном порядке задаток в двойном размере - 13 000 000 рублей.

Согласно расписке, задаток в двойном размере 13 000 000 рублей Цалик М.В. получил 06 декабря 2023 года.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года, на Пермякова С.С. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ представителям ООО УК «КХК» в принадлежащие Пермякову С.С. помещения для осмотра и ремонта общедомовых систем сетей ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, проходящих через помещения Пермякова С.С., расположенные по адресу: <адрес> помещения 1-4, 6, 9,10, цокольный этаж, а также демонтировать все короба гипсокартона полностью, перекрывающие доступ к общедомовым системам сетей водоснабжения, отопления и водоотведения.

В рамках исполнительного производства в отношении Пермякова С.С. постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2023 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Пермякова С.С., в том числе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2024 года, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2023 года признано незаконным, поскольку установленный запрет противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий может применяться исключительно в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, к числу которых исполнительный документ в отношении должника не относится. Установленные административным ответчиком ограничения носят избыточный, неоправданный характер и нарушают права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

22 декабря 2023 года запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем снят.

Истцы в иске ссылались на бездействие судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие законных оснований установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, в результате чего основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, что повлекло выплату покупателю задатка в двойном размере и убытки для истцов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению истцам убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с наличием ограничения в отношении имущества истцов, а не в связи с нарушением продавцами условий предварительного договора и соглашения о задатке, то есть не по вине продавцов. Возвращение покупателю суммы задатка в двойном размере не свидетельствует о причинении истцам убытков незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, поскольку они совершены истцом в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что данное требование заявлено истцами в связи с утратой материальных благ, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Из дела видно, что по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 20 ноября 2023 года, в отношении жилого дома и земельного участка не устанавливались какие-либо ограничения, включая запрет на совершение регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства в отношении Пермякова С.С., предмет по которому не связан с требованиями имущественного характера, принятие судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, требованиям закона не соответствовало, что послужило основанием к признанию судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2023 года.

По условиям предварительного договора купли-продажи, основной договор подлежал заключению с 01 по 05 декабря 2023 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пермякова С.С. вынесено 22 декабря 2023 года.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, причиной незаключения основного договора купли-продажи явились обстоятельства, не зависящие от сторон сделки.

Вопреки доводу жалобы о вине продавцов в незаключении основного договора, выразившейся в том, что Пермяковыми не была обеспечена свобода имущества от каких-либо ограничений и запретов, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества относятся к обстоятельствам, за которые истцы не отвечают.

В данном случае, оснований полагать, что в отношении предмета сделки могут быть установлены какие-либо запреты, у истцов объективно не имелось.

Иные препятствия, не позволившие Пермяковым и Цалику М.В. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по делу не установлены.

Таким образом, вина продавцов в незаключении основного договора отсутствует.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, заключающуюся в том, что лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Применительно к существу спора и несмотря на то, что решением суда было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде выплаченной Цалику М.В. двойной суммы задатка, поскольку как установлено судом первой инстанции, сумма задатка в двойном размере выплачена истцами добровольно и в отсутствие их вины в незаключении основного договора.

В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не повлек обязанность истцов выплатить покупателю двойную сумму задатка.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка не препятствовал к заключению между Пермяковыми и Цаликом М.В. основного договора купли-продажи.

Таким образом, приведенные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, поскольку как верно указал суд первой инстанции, совокупность условий для наступления ответственности в порядке ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков по делу не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцы обосновывают требование о компенсации морального вреда причинением убытков в виде выплаченной покупателю двойной суммы задатка из-за незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков не установлено, соответственно имущественные права истцов действиями ответчика не нарушены, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда для указанных правоотношений, требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, в силу чего не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи