Решение по делу № 12-560/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-560/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 12 июля 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена комиссии <данные изъяты> Рабочей Е.В. <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 06 – ГЗТ – 17/44-Т от 23.05.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 23.05.2017 г. Рабочая Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рабочая Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в протоколе рассмотрения заявок закупочной комиссией ошибочно не были указаны все критерии, по которым заявки 2 участников закупочной комиссии были отклонены. Закупочная комиссия в срок выполнила предписание УФАС и исправила выявленные в ходе проверки нарушения при проведении электронного аукциона. Закупочная комиссия не предвидела наступления последствий, наступивших в результате сопоставления заявок на участие в аукционе. Просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Рабочая Е.В. поддержала доводы жалобы, вину признала, пояснила, что действия комиссии были неправомерны, однако нарушение было исправлено, предписание УФАС по РХ было исполнено. Правонарушение было совершено впервые. Она является начальником юридического отдела ГАУ РХ МФЦ Хакасии. На момент проведения аукциона она не проходила обучение. Аукционная комиссия неправомерно допустила участника к аукциону и неправомерно отклонила участников, не указав все пункты причин отклонения заявок. Протокол рассмотрения заявок составлял специалист, который на данный момент уволен. Она, как член комиссии подписала данный протокол. После поступления жалобы в УФАС по РХ были выявлены нарушения. В УФАС по РХ по данному аукциону были представлены пояснения, однако данные пояснения административный орган не принял во внимание. После устранения нарушений был проведен аукцион, по итогам которого никто из участников не выиграл. Просит дело прекратить в виду малозначительности нарушения, постановление отменить.

Представитель УФАС по РХ Шалимова О.Н. возражает против удовлетворения жалобы. Рабочая Е.В., будучи членом аукционной комиссии при рассмотрении заявок, неправомерно отклонила заявку. Комиссия отклонила заявку по двум основаниям: не предоставление документа о задолженности, хотя требованиями документации представление данных документов не предусмотрено, предусмотрено только декларирование и предложение оборудования не соответствующее критериям технического задания. Также аукционной комиссией был неправомерно допущен участник, который не предоставил конкретных показателей соответствующим значениям документации. В результате из трех поданных заявок, одну комиссия неправомерно отклонила, вторую неправомерно допустила к участию в аукционе. В связи с этим были допущены нарушения. Рабочая Е.В. была привлечена к административной ответственности. Постановление вынесено правомерно и законно. Состава административного правонарушения установлен, вина доказана. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя хакасского УФАС России по РХ, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

27.10.2016г. заказчиком - ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку серверного оборудования (закупка № 31604259038).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 18.11.2016 г. до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок, поступили заявки следующих участников: ООО «Киасофт», ООО «Каскад», ООО «СибИТ-Проекты».

Согласно Протоколу об определении участников от 18.11.2016 г., комиссия рассмотрела заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме ОАЭФ-1/2016, оценила и приняла на основании полученного результата следующее решение: ООО «Каскад» допущено к участию в электроном аукционе; ООО «Киасофт» и ООО «СибИТ-Проекты» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с не соответствием заявок требованиям, установленным в документации о проведении электронного аукциона № ОАЭФ-1/2016, в том числе: подпункт 6 пункта 3.2 (не представлен документ, подтверждающий отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год); предложенное оборудование не соответствует требованиям технического задания.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.11.2016, комиссия приняла решение признать аукцион не состоявшимся на основании подпункта 11.1 пункта 11 Положения о закупке заказчика, и заключить договор на поставку серверного оборудования с единственным участником, соответствующим требованиям аукционной документации.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в электронном аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 3.3 настоящей инструкции (пункт 6.3 части 6 аукционной документации)

Проанализировав заявку ООО «СибИТ-Проекты» на соответствие требованиям аукционной документации, установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе на основании не представления документа, подтверждающего отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год -неправомерен, поскольку требованиями аукционной документации не предусмотрено представление такого документа в составе заявки участника, также как и не предусмотрено требование об обязательном указании в заявке участника на модель предлагаемого для поставки сервера.Таким образом, у комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СибИТ-Проекты» по причинам отклонения, указанным в Протоколе об определении участников от 18.11.2016 г.

Кроме того, в нарушение пункта 3.3 части 3 аукционной документации, части 6 статьи 3 Закона о закупках, комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участнику № 1 - ООО «Киасофт» на основании не представления документа, подтверждающего отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, поскольку требованиями аукционной документации не предусмотрено представление такого документа в составе заявки участника, также как и не предусмотрено проверка членами комиссии заказчика предлагаемого участником товара (сервера) на соответствие заявленным требованиям с помощью использования Интернет-ресурсов, поскольку:

Функцией закупочной комиссии является рассмотрение, оценка и сопоставление заявок и предложений поставщиков, квалификационных данных поставщиков, признание заявок и предложений соответствующими или несоответствующими требованиям закупочной документации (подпункт 1 пункта 3.2.5 главы 3 Положения о закупке заказчика).

Комиссия проверяет заявки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией (пункт 6.1 части 6 аукционной документации).

Подпунктом 1 пункта 2.1 информационной карты электронного аукциона определено, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении договора на поставку товара: наименование, характеристики товара, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документацией о таком аукционе с указанием товарного знака (его словесное обозначение), знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара и наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В нарушение подпункта 3 пункта 3.3 части 3 аукционной документации, комиссия заказчика допустила и признала единственным участником электронного аукциона (победителем) участника № 2 - ООО «Каскад», поскольку его заявка на участие в электронном аукционе не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Выявленные правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» от 27.10.2016г. № 238/2 «О создании комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме: поставка серверного оборудования» утверждена комиссия заказчика, в состав которой входит Рабочая Е.В.

Протокол об определении участников открытого аукциона в электронной форме на поставку серверного оборудования (закупка № 31604259038) от 18.11.2016г. подписан всеми членами комиссии заказчика, в том числе Рабочей Е.В.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о закупках, административный орган обосновано пришел к выводам о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вины в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Выводы административного органа о наличии доказательств виновности Рабочей А.В. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Рабочей Е.В. административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В данном случае наказание Рабочей Е.В. назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление от 23.05.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 06 – ГЗТ – 17/44-Т от 23.05.2017 г., о привлечении Рабочей Е.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда              А.В. Зарубин