Решение по делу № 33-5438/2023 от 15.08.2023

Председательствующий: Савчук А.Л. № 33-5438/2023

55RS0003-01-2023-002387-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2023

по апелляционной жалобе истца Сергеичева Д. В.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года

по иску Сергеичева Д. В. к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеичев Д.В. обратился с иском к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Омское ЛУ МВД России), в обоснование указав, что с 24 июня 2022 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России. Приказом начальника Омского ЛУ МВД России № <...> от 18 апреля 2023 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 16 апреля 2023 года, находясь в основном ежегодном отпуске он в дневное время употреблял алкогольную продукцию, а в 01:20 часов 17 апреля 2023 года он управлял принадлежащим ему транспортным средством. Полагает, что данные обстоятельства не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел запрещает употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, ему был предоставлен отпуск с 13 марта по 23 апреля 2023 года. Выводы, полученные в ходе служебной проверки, считает преждевременными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Просил отменить заключение служебной проверки, признать приказ начальника Омского ЛУ МВД России № <...> от 18 апреля 2023 года в части его увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России.

Истец Сергеичев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время он еще не привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, идет судебное разбирательство, акты медицинского освидетельствования им оспариваются.

Представитель ответчика Омского ЛУ МВД России по доверенности Шмидт С.А. исковые требования не признала, полагала увольнение истца законным и обоснованным, проверку проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Сергеичев Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что лицо, проводившее служебную проверку, превысило свои полномочия, поскольку, не обладая материалами дела об административном правонарушении в полном объеме и данными об обстоятельствах получения этих материалов, пришло к неправомерному выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, приводит доводы о том, что факт совершения проступка считается доказанным с момента вступления в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, что в последующем может служить основанием для проведения служебной проверки в отношении такого сотрудника. Вновь обращает внимание на тот факт, что до настоящего времени такое решение принято не было.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Омское ЛУ МВД России, транспортный прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Омского ЛУ МВД России Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Сергеичев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2022 года Сергеичев Д.В. был принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России (приказ начальника Омского ЛУ МВД России от 22 июня 2022 года № <...>) (л.д. 30).

Приказом начальника Омского ЛУ МВД России от 18 апреля 2023 года № <...> со старшим сержантом полиции Сергеичевым Д.В. 18 апреля 2023 года расторгнут служебный контракт, он уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для принятия решения об увольнении Сергеичева Д.В. послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 17 апреля 2022 года, которым установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, а именно, управление транспортным средством «Ниссан Санни» в состоянии алкогольного опьянения 17 апреля 2023 года в период времени с 01:00 часов до 01:38 часов, создавая угрозу для жизни, здоровья себе и иных участникам дорожного движения (л.д. 66-76).

Данные обстоятельства расценены как совершение действий несовместимых с требованиями предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, как нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе № 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требования к служебному поведению сотрудника, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства; части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», выразившееся в неисполнении обязанности как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению требования к служебному поведению; пунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выразившееся в нарушении основных этических требований, которые предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть примером соблюдения правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Считая свое увольнение незаконным, поскольку по состоянию на дату вынесения приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел его вина не доказана, производство по делу об административном правонарушении завершено не было, Сергеичев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его увольнение по такому основанию соответствует закону, порядок и процедура проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года, также предусмотрено, что основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (пункты 6.3, 7.6).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в силу части 12 статьи 89 названного закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по вышеуказанному основанию допускается в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Из содержания приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЛУ – начальника ОРЛС Омского ЛУ МВД России капитана полиции Ш.Е.А..

В соответствии с данным рапортом 17 апреля 2023 года в 01:30 часов местного времени в ДЧ Омского ЛУ МВД России поступила информация от старшего дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Омску М.А.Д. о том, что 17 апреля 2023 года в 01:00 часов местного времени по ул. <...> г. Омска нарядом ГИБДД УМВД России по Омской области был остановлен автомобиль «Ниссан Санни» государственный номер <...> под управлением полицейского 2 отделения 2 взвода ОРППСП Омского ЛУ МВД России старшего сержанта полиции Сергеичева Д.В. (л.д. 35).

Сергеичев Д.В. во внеслужебное время (приказом Омского ЛУ МВД России от 3 марта 2023 года № <...> предоставлен основной отпуск за 2023 года с 13 марта по 23 апреля 2023 года) в гражданской одежде управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ПДПС.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> № <...> от 17 апреля 2023 года, сотрудником ПДПС у Сергеичева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами которого он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 37).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» № <...> от 17 апреля 2023 года, оформленного в отношении Сергеичева Д.В., по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 01:56 часов местного времени – 0,693 мг/л, в 02:12 часов местного времени – 0,606 мг/л) (л.д.39-40).

Сергеичев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <...> № <...> от 17 апреля 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 41-42).

В ходе служебной проверки Сергеичев Д.В. указанные обстоятельства не отрицал.

Так, в соответствии с его письменными объяснениями в ходе проведения служебной проверки по указанному факту, 16 апреля 2023 года в период нахождения в основном отпуске за 2023 год с 13 марта по 23 апреля 2023 года, в дневное время он находился у знакомого В.С. по адресу: <...>, где распивал с ним алкогольные напитки. 17 апреля 2023 года около 01:15 часов местного времени он решил поехать домой по адресу: <...>, после чего сел за руль своего автомобиля «Ниссан Санни» государственный номер <...> и проследовал в сторону своего дома. Около 01.25 минут при движении по ул. <...> в г. Омске, у дома № <...> он был остановлен нарядом ГИБДД УМВД России по Омской области. При проверке документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области у него были установлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дали продуть алкотестер на месте задержания, который показал положительный результат. 17 апреля 2023 года около 01:35 часов он по телефону сообщил о данном происшествии командиру ОРППСП Омского ЛУ МВД России Т.Ю.А., после чего сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области предложили проследовать в Омский наркологический диспансер, где медицинскими сотрудниками было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 62-63).

В своих объяснениях старший лейтенант полиции Т.Ю.А. командир ОРППСП ЛУ МВД России, который прибыл на место задержания Сергеичева Д.В., указал на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в объяснениях истца (л.д. 64-65).

Сам факт нахождения старшего сержанта полиции Сергеичева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 17 апреля 2023 года свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Законом о полиции, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Указанные действия истца безусловно не согласуются с занимаемой им должностью и служебным положением, наносят ущерб как репутации самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти в целом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Сергеичевым Д.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент окончания служебной проверки не имелось вступившего в законную силу постановления суда, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана не была, названные выше выводы не опровергают.

Квалификация поведения сотрудника полиции в качестве порочащего поступка не связана с административной правовой квалификацией подобного поведения, а является самостоятельным материально-правовым понятием, которые включает в свое содержание поведение сотрудника полиции, не соответствующее нормативным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сотрудник полиции - это лицо, наделенное особым статусом и полномочиями, в целях недопущения подрыва авторитета органов внутренних дел сотрудники полиции должны не допускать действий, направленных на умаление статуса и заботиться о сохранении своих чести и достоинства, указанные требования распространяются на личность сотрудника полиции в независимости от того находится ли он при исполнении служебных обязанностей или нет.

Поведение Сергеичева Д.В., выразившееся в совершении действий, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел, являвшееся предметом служебной проверки, указанным требованиям не соответствовало.

В связи с изложенным, данные действия Сергеичева Д.В. правомерно квалифицированы, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Соответственно, ссылка в жалобе на превышение сотрудником, проводившим служебную проверку, своих полномочий при установлении наличия вины истца, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судебная коллегия находит заключение служебной проверки соответствующим приведенным выше нормам, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным не имеется.

Вопреки позиции истца материалы служебной проверки, которая была проведена в отношении него, содержат достаточный объем документов, позволивший лицу, проводившему служебную проверку сделать вывод о совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № <...>.

В данной связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности увольнения Сергеичева Д.В. со службы в органах внутренних дел законными и обоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.