Решение по делу № 5-644/2018 от 31.07.2018

Дело № 5-644/2018 18 октября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Осипов В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь по <адрес> проспекта, где, у <адрес>, в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ, при проезде регулируемого пересечения с <адрес>, отступая от требований раздела 6 ПДД РФ, воспользовался приоритетом не полностью убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя О. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> П.Д.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и пассажир <данные изъяты> П.Ж.В., которой, согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

Осипов В.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При проезде перекрестка, убедился в том, что транспортные средства его пропускают. На перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора - красный, посмотрел налево, убедился, что машину пропускают, продолжил движение, затем посмотрел направо, машины также уступали ему дорогу, выехав на перекресток, автомобиль <данные изъяты> он не увидел. Внезапно произошло ДТП, удар пришелся в правый бок кареты Скорой помощи. Перед выездом на перекресток он не останавливался, но убедился, что его все пропускают. После ДТП второго участника он не видел, в его машине сработали подушки безопасности, а также шел дым. Он (Осипов В.В.) в срочном порядке начал вызывать Скорую помощь, а после вызова пошел посмотреть, есть ли в его карете пострадавшие. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> оборудован видеорегистратором, карту памяти не извлекал, не знает о судьбе видеозаписи. Он включает звуковой сигнал заранее в том случае, если отступает от требований правил дорожного движения. Когда бригада забрала пациента из дома, при выезде с прилегающей территории, сирену он не включал, так как не было необходимости, затем пациенту стало хуже и женщина, которая ехала с ним в карете, сказала об этом бригаде и бригада пересела в карету, а врач сказал ему (Осипову В.В.), что пациента необходимо срочно везти в больницу, тогда он сразу же включил спецсигналы и поехал. О необходимости включения спецсигналов он всегда руководствуется указаниями врача Скорой помощи. Со вторым участником ДТП он впоследствии не общался, первый раз увидел его на медицинском освидетельствовании, позже в зале судебного заседания.

Потерпевший О. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что управлял транспортным средством «Киа» г.р.з. Р935МН178, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 50 км/час. В левом ряду также двигалась машина, она притормаживала, он её опережал по своей полосе, и, убедившись в том, что ему горит зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, однако произошло столкновение со Скорой помощью, которая двигалась слева направо на красный сигнал светофора. Звуковых сигналов он не слышал, а карету Скорой помощи из-за ехавшего параллельно в левом ряду автомобиля не увидел. В течение 5-ти минут после ДТП он находился в шоковом состоянии, проходящие мимо люди его ругали, поэтому он не сразу сориентировался, а когда пришел в себя, то подошел к машине Скорой помощи, обратился к врачу и спросил нужна ли помощь, но врач сказал, что помощь не нужна.

Представитель потерпевшего О. – Н. в судебное заседание явился, полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Потерпевший П.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая П.Ж.В. в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью не согласилась, полагала, что ей причинен тяжкий вред здоровью, так как до настоящего времени она проходит лечение. Пояснила, что находилась в карете Скорой помощи вместе с бывшим мужем, которого везли в больницу. Двигались они с <адрес> в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе», она сидела в карете боком с правой стороны по ходу движения кареты Скорой помощи, была пристегнута или нет, она не помнит, в эту же сторону и пришелся удар при ДТП. Ее бывшему супругу - П.Д.А. становилось все хуже с сердцем, об этом она сообщили бригаде Скорой помощи и они приняли меры для доставления пациента как можно скорее в больницу. Водитель Скорой помощи включил сирену еще задолго до перекрестка, примерно в начале длинного дома, расположенного до перекрестка. Звук сирены был громким, не услышать его было невозможно, сирена не выключалась, она была включена на всем пути следования. Внезапно произошел сильный удар, она упала вниз и почувствовала сильную боль в правом ребре, в ноге и в голове, разбила лоб и у нее пошла кровь. После ДТП была доставлена в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе», находилась там 10 дней, после чего ее выписали и она проходит лечение амбулаторно до настоящего времени. Также пояснила, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, просила суд это учесть. П.Д.А. в настоящее время ей никем не приходится, это ее бывший супруг. Не настаивает на строгом наказании для Осипова В.В.

Представитель потерпевшей П.Ж.В. – Б. в судебное заседание явился и пояснил, что П.Ж.В. до настоящего времени проходит лечение в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП. Степень тяжести вреда здоровью до конца не была исследована, имеющееся в деле заключение эксперта не является достаточно полным, у П.Ж.В. была сломана нога и до настоящего времени она проходит лечение. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, полученные П.Ж.В., относятся к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Х. пояснила, что в январе 2018 года их бригада получила вызов на подстанции и выехала на него. В квартире были женщина с мужчиной, женщина пояснила, что с указанным мужчиной не проживает, однако мужчина уже неделю в запое и ему требуется медицинская помощь. После осмотра мужчины ими было принято решение о его госпитализации. Организовали транспортировку в машину и начали транспортировку в стационар. Поскольку мужчина вел себя в машине очень активно, ими с врачом было принято решение пересесть в карету и сопровождать этого мужчину в карете. Она и врач были пристегнуты ремнями безопасности. В карете также сопровождала мужчину женщина, которая присутствует в зале судебного заседания, она же и вызвала Скорую помощь. Женщина не была пристегнута, так как находилась на боковой скамье, ремни безопасности там не предусмотрены. Сопровождать больного в стационар могут как родственники, так и знакомые этого больного в количестве одного человека, не более. За рулем Скорой помощи был Осипов В.В., по маршруту следования в стационар они попали в ДТП. На машине Скорой помощи световые сигналы включаются сразу же, как они выезжают на вызов. Звуковые сигналы были включены Осиповым В.В. в тот момент, когда они начали выезжать на проезжую часть со двора. Перед выездом на перекресток, они притормозили для того, чтобы убедиться, что автомобили их пропускают. Какая у них была скорость, она не знает, но точно небольшая, так как они только выехали со двора и не успели разогнаться. В окно она увидела, как несколько машин остановились для того, чтобы пропустить их, а также увидела, что один из автомобилей, который двигался в крайнем правом ряду, едет прямо в них и поняла, что будет столкновение. В результате ДТП пострадал мужчина, которого они госпитализировали, он упал с кушетки на пол, и женщина, его сопровождавшая. Они вызвали вторую бригаду Скорой помощи для того, чтобы продолжить госпитализацию, а сами вернулись на подстанцию, сменили машину и продолжили работать дальше. Также дополнила, что автомобили, которые следовали параллельно автомобилю, в них врезавшемуся, видели, что они въезжают на перекресток и пропустили их. Какая была скорость у второго автомобиля, она не знает, но не более 60 км/час, тормозить он не пытался.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д. пояснил, что в январе 2018 года он переходил <адрес>, и перед ним произошла авария с участием Скорой помощи и легкового автомобиля. Скорая помощь выехала на перекресток на красный сигнал светофора, легковой автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора. Водитель легкого автомобиля двигался по правой полосе движения. Возможно, что Скорую помощь он не увидел из-за двигавшихся в левом ряду машин. У Скорой помощи был включен звуковой сигнал и проблесковые маячки. На данном перекрестке также имеются двойные трамвайные пути и звуковой сигнал Скорая помощь возможно включила еще до въезда на перекресток. Скорая помощь на перекрестке не останавливались, двигалась со скоростью примерно 40 км/час. Легковой автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час, так как у него была свободная полоса для движения. Легковой автомобиль немного притормаживал, но у него не хватило тормозного пути и он въехал в автомобиль Скорой помощи. Водитель легкового автомобиля, он присутствует сейчас в зале судебного заседания (свидетель указал на О.) минут через 5 или 10 подошел к нему и поинтересовался, видел ли он (Д.) обстоятельства, и взял его номер телефона. Водитель легкового автомобиля в автомобиле был один, через какое-то время к нему подошли жена и ребенок. На перекрестке было много народа, а водитель легкового автомобиля подошел именно к нему. Ранее с данным водителем он не был знаком, подходил ли водитель к кому-то еще, кроме него, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В. пояснил, что в январе 2018 года он двигался на своем автомобиле «Опель», при движении он увидел слева, метров за 200 до перекрестка, проблесковые огни машины Скорой помощи, после этого подъезжая ближе, услышал звуки сирены. Скорая помощь двигалась со скоростью примерно 40-50 км/час, так как она пересекала трамвайные пути. Легковой автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час. Был ясный вечер, машин практически не было. Для него (В.) горел зеленый сигнал светофора, однако он остановился для того, чтобы пропустить машину Скорой помощи. Скорая помощь перед перекрестком притормозила, момент полной ее остановки он не видел. Через нескольку секунд его обогнал справа легковой автомобиль, который, не снижая скорости, протаранил автомобиль Скорой помощи. Легковой автомобиль не тормозя въехал в Скорую помощь, так как «стоп-сигналы» загорелись только лишь в момент удара. Он (В.) проехал дальше мимо аварии и остановился для того, чтобы оказать первую медицинскую помощь людям, которые пострадали. Подходя к карете Скорой помощи, он увидел, что один из бригады Скорой помощи оказывает помощь внутри и он понял, что его помощь не потребуется. Рядом с разбитой легковой машиной стоял водитель, водителя он видел, он сейчас находится в зале судебного заседания (свидетель указывает на О.), на него ругались пешеходы, переходившие проезжую часть по пешеходному переходу, на который он чуть было не вытолкал эту Скорую помощь. Водитель автомобиля Скорой помощи сидел в кабине в шоковом состоянии, он дал ему свою визитку, а также сообщил, что запись произошедшего ДТП есть на его видеорегистраторе и он готов ее предоставить. Вечером ему позвонили из ГИБДД и потребовали привезти видеозапись, однако ночью он никуда не поехал и привез видеозапись утром.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» М. пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам П.Ж.В., заключение было составлено им на основании представленных медицинских документов, необходимости в осмотре потерпевшей у него не было. У потерпевшей был частичный перелом коленного сустава. Сустав состоит не только из мыщелка, для того, чтобы возник тяжкий вред здоровью, должны и другие кости сломаться. У коленного сустава есть одиннадцать частей. Сломана была одна кость, соответственно это вред здоровью средней тяжести. Если возникает необходимость в дополнительной экспертизе, он также ее проводит, а основанием для этого служит процессуальный документ, вынесенный следственным органом или судом. Также пояснил, что длительность лечения на степень тяжести вреда здоровью повлиять в указанном случае не может.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, представителей потерпевших, суд установил вину Осипова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Несмотря на непризнание вины, виновность Осипова В.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшего О., изложенными выше;

- показаниями П.Ж.В., изложенными выше;

- показаниями свидетеля Х., изложенными выше;

- показаниями свидетеля Д., изложенными выше;

- показаниями свидетеля В., изложенными выше;

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 8 047 001324 и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.8-13,14-15);

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 16-19);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у О. состояние опьянения не установлено (л.д.22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Осипова В.В. состояние опьянения не установлено (л.д.25);

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлена П.Ж.В. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве пассажира, с диагнозом состояние после автотравмы, СГМ, перелом левой голени» (л.д. 26);

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен П.Д.А. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве пассажира, с диагнозом «Отравление суррогатами алкоголя» (л.д. 27);

- анализом химико-токсикологической лаборатории СПБ ГБУ НИИ «Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», из которой следует, что при химическом исследовании в крови П.Д.А. этиловый спирт обнаружен в концентрациях 3, 7 ‰ (л.д.28);

- письменными объяснениями потерпевшего П.Д.А., данными их в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена – П.Ж.В. не смогла его разбудить, так как он выпил алкогольные напитки, и вызвала Скорую помощь. Скорая помощь повезла его в больницу и проезжая перекресток <адрес> с сиреной и проблесковыми маячками, справа в них врезался автомобиль. От удара он упал с носилок и потерял сознание. Очнулся в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что автомобиль Скорой помощи выезжает на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком, при завершении проезда перекрестка в правую часть автомобиля Скорой помощи въезжает автомобиль «Киа», который двигается в правом ряду на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля Скорой помощи;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Осипов В.В., из которой следует, что на пересечении <адрес> произошло столкновения транспортного средства <данные изъяты> и Скорой помощи (л.д.43);

- заключением эксперта №-адм, в выводах которого указано, что у П.Д.А. установлены: ссадины туловища, в том числе левой поясничной области, обеих верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает их характер, и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при ударах о части салона транспортного средства. Ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительное лечение обусловлено наличием гематомы левой поясничной области, не связанной с предъявляемой травмой, диагностированная по ДТП, с последующим оперативным лечением – вскрытие флегмоны левой поясничной области (л.д. 65-67);

- заключением эксперта №-адм, в выводах которого указано, что у П.Ж.В. установлены: поверхностная ушибленная рана лобной области; закрытый внутрисоставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава; ссадины (локализация в сопроводительном листе скорой помощи нечитаемая). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает их характер, и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при ударах о части салона транспортного средства. Комплекс повреждений (внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для установления локализации ссадин и экспертной оценки диагноза «Ушиб грудной клетки справа», при необходимости, представить карту вызова скорой помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в любом случае, установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится (л.д.62-63).    

Проанализировав ход событий, суд критически относится к показаниям Осипова В.В. в части того, что он ПДД не нарушал, выехал на регулируемый перекресток убедившись, что все транспортные средства его пропускают.

При этом суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью ДТП, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей.

Оценивая довод П.Ж.В. и ее представителя о том, что степень тяжести вреда здоровью у П.Ж.В. установлена неверно, суд учитывает, что в материалах дела имеется заключением эксперта №-адм, которое не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, степень тяжести вреда здоровью установлена по наиболее тяжкому повреждению в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании о том, что длительность лечения на степень тяжести вреда здоровью не влияет, находит такой довод несостоятельным.

Оценив показания потерпевших, свидетелей, суд существенных противоречий в них не установил, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им, поэтому суд расценивает их как правдивые и достоверные.

Оценивая заключения медицинских экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Осипова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Осиповым В.В. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевших.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, Осипов В.В. восемнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Суд также принимает во внимание, что профессиональная деятельность Осипова В.В. непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает возможным, с учетом мнения потерпевшей, назначить Осипову В.В. административное наказание в виде административного штрафа, но с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осипова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Осипову В.В., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 7830002600; КПП 781345001, Расчетный счет 40101810200000010001. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478180470009680.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова