Решение по делу № 12-84/2023 от 31.10.2023

                                                Дело №12-84/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале                                                                          20 ноября 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу Назаровой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Волосникова К.И. от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Елены Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 30.08.2023 № 18810589230830000621, Назарова Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Назарова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что транспортное средство ХАВАЛ Н2 c государственным регистрационным знаком № было продано ею ООО «ТСАЦ «Июль» по договору купли-продажи от 19.08.2023. Просит отменить постановление.

Назарова Е.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления, 27.08.2023 в 08:45 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: ЯНАО, автодорога Сургут-Салехард, 354 км, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ХАВАЛ Н2, c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Назарова Е.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон.Про«М», свидетельство о поверке сроком действия до 14.06.2025.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства - Назарова Е.В.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указывает Назарова Е.В. в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ автомобиль, собственником которого она являлась, был продан ею ООО «ТСАЦ «Июль» по договору купли-продажи.

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор купли-продажи транспортного средства Т0000000103 от 19.08.2023, согласно которого Назарова Е.В. за плату передала в собственность ООО «ТСАЦ «Июль» автомобиль HAVAL H2, c государственным регистрационным знаком №. Согласно предоставленному акту приема-передачи к указанному договору, автомобиль HAVAL H2 был передан продавцом покупателю и последний принял данное транспортное средство.

ООО «ТСАЦ «Июль» в ответе на судебный запрос подтвердило заключение вышеуказанного договора купли-продажи, а также передачу по нему 19.08.2023 автомобиля HAVAL H2 c государственным регистрационным знаком №

Таким образом, Назарова Е.В., подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Волосникова К.И. от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Елены Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток.

Судья                                                                                              А.В. Пустовой