Решение по делу № 33-5840/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-5840/2024 (17-8/2024)

59RS0004-01-2024-001653-80

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Потеева Константина Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Потеева Константина Владимировича к Слесареву Виталию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Слесарева Виталия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2024 о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Потеев К.В. обратился в суд с иском к Слесареву В.А. о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 387 542,44 рублей в период с 03.03.2021 по 03.03.2024, процентов за пользование денежными средствами с 04.03.2024 по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество, в пределах исковых требований, в обоснование которого указал, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2024 наложен арест на имущество Слесарева В.А. находящееся у него и/или третьих лиц, в пределах суммы иска – 387 542 рублей 44 копеек (л.д.18).

Не согласившись с указанным определением, Слесарев В.А. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на то, что его обязательство по отношению Потееву К.В. полностью прекращено 14.12.2022 совершением им зачета встречных требований. Указывает, что в заявлении доказательств реальной угрозы причинения ущерба истцу не приводится. На основании изложенного, просит пересмотреть определение (л.д.20).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы Слесарева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Потеев К.В. обратился в суд с иском к Слесареву В.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 03.03.2021 по 03.03.2024 в размере 387542,44 рублей с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами с 04.03.2024 по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, взыскании судебных расходов.

Принимая обеспечительные меры, судья, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что в случае удовлетворения материально-правовых требований истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и истца от недобросовестных действий ответчика.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 387542 рублей 44 копеек непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику послужило уклонение последнего от исполнения решения суда от 28.04.2022, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда и по настоящему иску истца в будущем.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями по существу, между тем, в данном случае проверяется только процессуальный вопрос о правомерности, необходимости применения обеспечительных мер. Все возражения заявителя частной жалобы относительно заявленных требований, их обоснованности, заявитель жалобы должен приводить при рассмотрении спора по существу. В рассматриваемом же случае проверяется лишь вопрос необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2024 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Слесарева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись