Решение по делу № 2-591/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца: представителя КПП «Богословский» Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

представителя ответчика Тутубалина А.С. – Халилова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к Кошелеву А. А., Тутубалину А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

Исковому заявлению Тутубалина А. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Богословский» о признании недействительными пунктов договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Богословский» (КПК «Богословский) обратился в суд с иском к Кошелеву А.А., Тутубалину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата обезличена> между кооперативом и Кошелевым А.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого кооператив предоставил Кошелеву А.А. заем в размере <данные изъяты>. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых от полученной суммы займа, из них 1% годовых членский взнос. Начисление процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, проценты рассчитываются с учетом фактической суммы задолженности заемщика. Срок уплаты процентов установлен с последнего числа текущего месяца по «25» число следующего месяца и в день окончательного возврата займа.

В случае нарушения условий договора заемщик в соответствии с п. 3.3 договора выплачивает займодавцу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства № от <дата обезличена> с ответчиком Тутубалиным А.С., который обязался солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком Кошелевым А.А.

<дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен с ответчиком Тутубалиным А.С. договор залога автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зеленый, год выпуска <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> года. В соответствии с п. 3.1 договора залога оценочная стоимость залога определяется по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> заемщик Кошелев А.А. перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору. Требования, направленные заемщику о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> – повышенный целевой компенсационный взнос.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зеленый, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Тутубалину А.С., определить начальную цену заложенного имущества в размере оценочной стоимости <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с ответчика Кошелева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Тутубалин А.С. обратился в суд с иском к КПК «Богословский» о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства, уменьшении неустойки, уменьшении размера ответственности по договору, указав, что <дата обезличена> между ним и КПК «Богословский» был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Кошелева А.А. по договору займа от <дата обезличена> года. П. 1.2 4.1 договора поручительства предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков возврата займа в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня фактической уплаты долга, что составляет <данные изъяты>., а также штраф в размере 5% от суммы денежных обязательств должника. Таким образом, на сумму явно завышенной неустойки начисляется еще одна неустойка, также несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Указанные условия являются незаконными, не соответствующими ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит суд признать недействительными абз. 7 п. 1.2, п. 4.1 договора поручительства № от <дата обезличена> и применить последствия его недействительности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер его ответственности по договору на основании ст. 404 ГК РФ с учетом вины кредитора, выразившейся в заключении договора с неплатежеспособным и безработным лицом.

Определением от <дата обезличена> гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель КПК «Богословский» Евсюков Е.А., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена> года, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была предоставлена ответчику Кошелеву А.А. путем выдачи наличных денежных средств <дата обезличена> года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата обезличена> года. Проценты ответчик должен был погашать ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за платежным. Проценты начислялись на остаток долга и членских взносов. Погашение основного долга было на усмотрение заемщика – ежемесячно или единовременная уплата к концу долга. Кошелев А.А. выбрал способ погашения ежемесячными платежами.

Исковые требования Тутубалина А.С. он не признает. Первоначально договор поручительства был заключен с <ФИО>9. Но затем Кошелев А.А. привел Тутубалина А.С., и договор залога № от <дата обезличена> года, заключенный между КПК «Богословский» и <ФИО>9 был расторгнут, заключены новые договоры поручительства и залога с Тутубалиным А.С.. Ответственность, предусмотренная п. 4.1 договора поручительства кооперативом не применяется, следовательно, не имеет смысла признавать данный пункт договора недействительным.

Ответчик Кошелев А.А., привлеченный к участию в деле также в качестве 3-го лица по исковому заявлению Тутубалина А.С. к КПК «Богословский» в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием им уголовного наказания в местах лишения свободы. О предъявленных к нему исковых требованиях, исковом заявлении поручителя Тутубалина А.С., днях судебных разбирательств уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении ему документов и судебных повесток. Каких-либо письменных отзывов по иску в суд не направил.

Представитель ответчика Тутубалина А.С. – Халилов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признал, поскольку изначально займ был выдан Кошелеву А.А. без проверки его материального положения, платежеспособности. Тутубалин А.С. ручался фактически за <ФИО>11, а Кошелев А.А. – это случайное лицо. По факту деньги получал <ФИО>11. Он не оспаривает, что подписи в договоре займа поставлены Кошелевым А.А., возражений относительно расчета, представленного кооперативом, у него не имеется.

Исковые требования Тутубалина А.С. к КПК «Богословский» уточнил, просил суд признать действительными абз. 7 п. 1.2, п. 4.1 договора поручительства № 104/2, заключенного <дата обезличена> между КПК «Богословский» и Тутубалиным А.С. недействительными. В обоснование исковых требований пояснил, что указанные пункты противоречат ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54, 55 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ.

Также представитель Халилов К.А. ходатайствовал об уменьшении неустойки в виде повышенного целевого компенсационного взноса в размере <данные изъяты>., который фактически является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указанная неустойка в размере <данные изъяты>. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Вина кредитора выразилось в том, что не было проверено материальное положение заемщика, заем был выдан лишь на основании личного заявления, не содержащего сведений о материальном положении заемщика. В КПК «Богословский» не разработаны критерии предоставления займов, что влечет выдачу займов неработающим лицам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в частности, вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009); получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009).

Из Устава КПК «Богословский», утвержденного Решением собрания Уполномоченных КПК «Богословский» усматривается, что деятельность некоммерческого объединения направлена в том числе, на организацию процесса финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (п.2.2 Устава КПК «Богословский»).

Из заявления Кошелева А.А. от <дата обезличена> года, анкеты, протокола № заседания правления кооператива от <дата обезличена> года, следует, что ответчик Кошелев А.А. был принят в члены КПК « Богословский» (л.д. 5, 7 – 9).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что его исполнение обеспечивается договором поручительства от <дата обезличена> и договором залога от <дата обезличена> года.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. ст. 334, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

Соглашением от <дата обезличена> договор залога, заключенный между КПК «Богословский» и залогодателем <ФИО>9 был расторгнут. <дата обезличена> были заключены договор поручительства № и договор залога № между КПК «Богословский» и ответчиком Тутубалиным А.С., по условиям которых ответчик обязался солидарно, в том же объеме, отвечать за исполнение обязательств заемщиком Кошелевым А.А. по договору займа.

Абз. 7 п. 1.2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя Тутубалина А.С. за нарушение сроков возврата займа в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня фактической уплаты долга.

П. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п. 2.4 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 5% от суммы денежных обязательств должника перед кооперативом существующих в момент предъявления требования кооперативом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором займа, заключенным с ответчиком Кошелевым А.А. не предусмотрена, ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в виде штрафов в размере 1% и 5 %. Следовательно, включение в договор поручительства дополнительных видов ответственности по сравнению с договором займа незаконно. В силу ст. 168 ГК РФ положения договора поручительства в части абз. 7 п. 1.2 и п. 4.1 являются недействительными. Исковые требования Тутубалина А.С. о признании указанных пунктов недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на <дата обезличена> составляет: <данные изъяты>

Представитель ответчика Тутубалина А.С. – Халилов К.А. – указанный расчет не оспаривал. Суд, проверив данный расчет, также находит его правильным, соответствующим условиям договора займа.

Пунктом 3.3. договора займа № ДЗ 50 104 предусмотрено, что в случае нарушения договора заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По сути, данная ответственность в виде повышенного целевого компенсационного взноса является неустойкой. В статье 330 ГК РФ дано понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает доводы представителя ответчика Тутубалина А.С. – Халилова К.А. о том, что истцом была выдана в качестве займа значительная денежная сумма без проверки платежеспособности заемщика Кошелева А.А., которому на момент выдачи займа было 19 лет. Копии документов, представленных в материалы гражданского дела, не содержат информации о трудоустройстве Кошелева А.А., о наличии у него имущества. Не опровергнуты доводы о том, что фактически займ был предоставлен иному лицу, которое платило по договору. Последний платеж по договору был уплачен <дата обезличена> года, иск был предъявлен через 7 месяцев. Столь длительный период способствовал увеличению размера неустойки. Установление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого повышенного целевого компенсационного взноса до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зеленый, год выпуска <данные изъяты> - подлежат удовлетворению.

Поскольку договором о залоге № от <дата обезличена> стороны определили оценочную стоимость предмета залога по соглашению в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы гражданского дела платежных поручений № от <дата обезличена> года, № от <дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> Судебные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к Кошелеву А. А., Тутубалину А. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кошелева А. А., Тутубалина А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Богословский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кошелева А. А., Тутубалина А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Богословский» судебные расходы по <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> цвет зеленый, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий Тутубалину А.С., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Исковые требования Тутубалина А. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Богословский» о признании недействительными пунктов договора поручительства – удовлетворить.

Признать абз. 7 п. 1.2, п. 4.1 договора поручительства №2, заключенного <дата обезличена> между кредитным потребительским кооперативом «Богословский» и Тутубалиным А. С. - недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.

Председательствующий: судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич