Решение по делу № 2а-1387/2018 от 28.11.2017

В окончательной форме изготовлено 08.02.2018 года

Дело № 2а-1387/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к Волкову И.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика Волкова И.А. в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 3342 рубля и пени в размере 573,26 рублей, указав, что были осуществлены мероприятия налогового контроля в форме проведения проверки учетных данных, в результате которых выявлены нарушения - неуплата административным ответчиком налога на имущество физических лиц за 2013-2014 года и пени по налогу на имущество физических лиц. Как отметил административный истец, на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества, административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1671 рубль со сроком уплаты 01.10.2015 года и за 2013 год в размере 1671 рублей со сроком уплаты до 05.11.2014 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также административный истец отметил, что должнику направлялись требования об уплате налога и пени, однако задолженность погашена не была. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговый орган обрался к мировому судье судебного участка №195 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова И.А. недоимки, определением мирового судьи судебного участка №195 Санкт-Петербурга судебный приказ по делу №2а-43398/2017-195 отменен 23.05.2017 года (л.д. 2-5).

Представитель административного истца - Васильева В.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения (л.д. 57-59).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации.

П.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом – в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 75 НК Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 года в адрес Волкова И.А. было направлено налоговое уведомление №1420269 об уплате за 2013 год налога на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 05.11.2014 года (л.д. 20).

В связи с неоплатой, 28.11.2014 года в адрес административного ответчика направлено требование №286060 (л.д. 12).

Также 04.06.2015 года в адрес Волкова И.А. было направлено налоговое уведомление №1229922 от 03.05.2015 года о необходимости оплаты налога за 2014 год (л.д. 18).

Поскольку оплату Волков И.А. не произвел, налоговый орган 02.11.2015 года направил в адрес административного ответчика требование №374850 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 28.10.2015 года с установленным сроком погашения задолженности до 25.01.2016 года (л.д. 9).

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, в случае предъявления требований после отмены судебного приказа районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

В связи с неуплатой Волковым И.А. налога, административный истец обратился к мировому судье.

02.05.2017 года мировым судьей судебного участка №195 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2а-398/2017-195 о взыскании с Волкова И.А. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №195 Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года упомянутый судебный приказ №2а-398/2017-195 отменен (л.д. 7), после чего инспекция 28.11.2017 года обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д. 2), который был направлен почтовым отправлением 23.11.2017 года (штамп почтового отделения на конверте на л.д. 45).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Как указал административный истец, налог выставлен Волкову И.А., в связи с нахождением в его собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В своих возражениях административным ответчиком указано, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2008 года по гражданскому делу №2-103/2008 (л.д. 60-63) был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.10.1999 года, на основании которого им была приобретена спорная квартира, а также была отменена государственная регистрация права его собственности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия у него права собственности в отношении квартиры.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент принятия решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 16 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правообладатель спорной квартиры обратился в регистрирующий орган для регистрации принадлежащего ему права собственности на квартиру, а равно доказательств того, что в регистрации данного права правообладателю было отказано, в материалы дела не представлено. Н е выполнение собственником спорной квартиры обязанности зарегистрировать право собственности не может явиться основанием для взыскания с Волкова И.А. налога в отношении не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к Волкову И.А. о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: