Решение по делу № 22-2022/2021 от 04.10.2021

Судья Тарутина А.А. Дело №22-2022/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009894-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей Майорова А.А., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

помощника Вологодского транспортного прокурора Филиппова И.В.,

осужденного Вербицкого А.А. и его защитника – адвоката Воронцовой С.В.,

защитника осужденной Вербицкой Л.Н. – адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вербицкого А.А. и адвоката Воронцовой С.В. в защиту его интересов на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2021 года в отношении Вербицкого А.А., Вербицкой Л.Н..

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного Вербицкого А.А., адвоката Воронцовой С.В., адвоката Скворцова-Петровича А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Филиппова И.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2021 года Вербицкий А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года), по п.«а» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вербицкому А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период Вербицкому А.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Вербицкому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания Вербицкому А.А. время его содержания в ИВС и под стражей в период с 11 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вербицкая Л.Н., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 2 августа 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденная:

- 14 июля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 2 августа 2019 года, 27 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания до достижения ... В.Д.А., <ДАТА>, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года, окончательно Вербицкой Л.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ... В.Д.А., <ДАТА>, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Вербицкой Л.Н. на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Вербицкого А.А. в пользу потерпевшей М.С.К. ... рублей в возмещение материального ущерба от хищения.

Взыскано в солидарном порядке с осужденных Вербицкого А.А. и Вербицкой Л.Н. в пользу потерпевшей М.С.К. ... рублей в возмещение материального ущерба от хищения.

Снят арест с телевизора ..., аудиосистемы ..., сотового телефона ....

Принято решение по вещественным доказательствам.

Вербицкий А.А., Вербицкая Л.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Вербицкий А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Вербицкого А.А. адвокат Воронцова С.В. просит оправдать ее подзащитного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что суд без достаточных оснований признал Вербицкого А.А. виновным в совершении указанного преступления. Он признавал, что похитил телефон, который передал своей ... Вербицкой Л.Н., чтобы она его продала. По поводу хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей не договаривался, вину в этом никогда не признавал. За основу судом взяты показания Вербицкой Л.Н., являющейся заинтересованным лицом, при этом, хотя ранее она привлекалась к уголовной ответственности, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а активное способствование следствию расценено как смягчающее обстоятельство, в результате к ней применена отсрочка исполнения приговора. Каких-либо действий по хищению денежных средств Вербицкий А.А. не предпринимал, Вербицкая Л.Н. сама организовала и реализовала умысел на хищение денег. Считает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, в силу которой все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание на нарушение требований уголовного закона при назначении наказания. Судом был применен принцип частичного сложения наказания, окончательное наказание должно быть меньше 3 лет 4 месяцев.

    В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий А.А. указывает, что осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ он не оспаривает, но не согласен с осуждением по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, что повлияло на окончательный приговор. Цитируя показания свидетеля В.А.Р., полагает, что они не могут быть положены в основу приговора, так как источником осведомленности свидетеля являются сведения, сообщенные им (осужденным), а он вину не признает. В.А.Р. и Вербицкая Л.Н. являются ..., свидетель мог иметь заинтересованности в исходе дела. Автор жалобы обращает внимание, что данный свидетель дважды дает показания, при этом указывая и на ... как на инициатора преступного умысла на хищение денежных средств, суд же взял во внимание показания, указывающие на него (Вербицкого А.А.) как инициатора преступления. При этом свидетель в судебное заседание не явился. Обращает внимание, что его (осужденного Вербицкого А.А.) показания также не менялись в ходе производства по уголовному делу, были даны в присутствии защитника и подтверждены в суде, конфликтов с обвиняемой не было. Полагает, что в материалах дела отсутствуют факты о его совместных с Вербицкой Л.Н. действиях, направленных на хищение денежных средств, он не совершал манипуляций с телефоном, только передал его обвиняемой, не приискивал карту либо лицо ею обладающее для перевода, не переводил и не снимал деньги. Его умысел обоснован только показаниями лица, заинтересованного в исходе дела, которым в нарушение процессуального закона дано преимущественное значение. Суд принял обвинительный уклон, нарушив принципы судопроизводства. Вербицкую Л.Н. не подстрекал, не принуждал, а денежные средства от нее принял, так как передавал телефон с целью продажи.

Также осужденный полагает, что раз, по мнению суда, он осознавал вероятность извлечения пользы из похищенного телефона независимо от его продажи, при хищении в вагоне уже допускал возможность дополнительной выгоды при помощи телефона, его действия должны быть расценены как длящееся преступление, а ч.1 ст.158 УК РФ является излишней.

Просит приговор отменить: в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, так как статья вменена излишне; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении Вербицкого А.А. и Вербицкой Л.Н. приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Вербицкий А.А. вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что перед выходом из поезда на <адрес> ввиду того, что были нужны деньги, забрал из соседнего купе сотовый телефон, которые передал Вербицкой Л.Н. с целью продажи. Вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отрицал, настаивая, что все действия совершены Вербицкой Л.Н., он с ней не обсуждал возможность обналичивания денежных средств, сам в телефонах не разбирается. С переданным телефоном Вербицкая Л.Н. ушла, а когда вернулась, отдала ему ... рублей.

Вербицкая Л.Н. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Вербицкой Л.Н. усматривается, что телефон был передан ей Вербицким А.А., который попросил посмотреть, какая есть информация. Сообщила ему о наличии приложения «...», в котором у нее получилось зарегистрироваться, после чего сообщила Вербицкому А.А. о наличии на счете карты ... рублей, часть из которых можно перевести. Вербицкий А.А. предложил совершить хищение денежных средств с карты. Она перевела на карту К.Р.Ю. ... рублей, из которых последний снял ... рублей, а ... рублей перевел ей на карту. Снятые с ее карты ... рублей она отдала Вербицкому А.А., а свою часть перевела на другую карту, частично потратила (том 1 л.д.158-160, 188-190, том 2 л.д.7, том 3 л.д.71-73, том 4 л.д.1-2).

Вина Вербицкого А.А. и Вербицкой Л.Н. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей М.С.К. следует, что при следовании поездом в качестве пассажира 8 апреля 2021 года около 23 часов поставила телефон на зарядку, положила на стол, а сама уснула. Проснувшись около 3 часов 9 апреля 2021 года увидела, что телефона нет. Оценивает его в ... рублей. Сообщила проводнику. В телефоне было установлено приложение «...», для входа в которое был пароль, в приложении имелась информация по трем картам. В ходе общения с оператором «...» узнала, что с ее социальной карты списаны денежные средства в сумме около ... рублей, после чего попросила карты заблокировать. Ущерб является значительным (том 1 л.д.90-92, 229-230, том 3 л.д.114-115, 129-130).

То, что сотовый телефон М.С.К. был похищен во время ее следования в поезде, подтверждено и показаниями свидетелей Х.О.А. и Б.С.П. (том 2 л.д.178-180, 212-213).

Из показаний свидетелей Ф.А.А., К.Е.Ю. (том 2 л.д.32-33, 34-35) следует, что являются оперуполномоченными <адрес> ЛО МВД. В ходе работы по информации о хищении телефона пассажирки М.С.К. и обналичивании ее денежных средств были установлены и доставлены в отдел полиции В.А.Р. Вербицкая Л.Н., Вербицкий А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Р. усматривается, что встречал ... (Вербицкого А.А.) с поезда. ... сообщил, что украл при выходе телефон. Дома Вербицкая Л.Н. после осмотра телефона сообщила, что на карте есть денежные средства, Вербицкий А.А. предложил совершить их хищение, Вербицкая Л.Н. согласилась и перевела деньги на карту К.Р.Ю.. Затем она и К.Р.Ю. ездили к банкомату, сняли деньги, которые разделили между К.Р.Ю. Вербицкими А.А. и Л.Н. по ... рублей (том 1 л.д.141-142, том 2 л.д.98, том 3 л.д.1-2). Свидетель К.Р.Ю. суду сообщил, что ему позвонила Вербицкая Л.Н., интересовалась наличием у него банковской карты, сообщил ей реквизиты. Она перевела ему ... рублей, в банкомате он снял ... рублей. После этого на карту Вербицкой Л.Н. перевел ... рублей. Также последняя передала ему ... рублей, и сломанный сотовый телефон, который он выкинул.

Свидетели Д.А.М., Д.А.Н. сообщили об обстоятельствах приобретения Вербицким А.А. телевизора и колонок (том 2 л.д.99-100, 86-88), из показаний свидетеля В.А.П. следует, что его ... (Вербицкий А.А.) приехал с В.А.Р. и Вербицкой Л.Н., привез колонки, телевизор, продукты, куклу, сказав, что это подарки от него, также сообщил, что в поезде украл мобильный телефон (том 1 л.д.125-126). Свидетели Б.М.А., П.С.С. дали показания об обстоятельствах обыска, проведенного по месту жительства родителей Вербицкого А.А. (том 2 л.д.164-165, 166-167).

Подтверждена вина осужденных и письменными материалами дела, в том числе заявлением М.С.К. (том 1 л.д. 19), протоколами осмотров мест происшествий от 9 апреля 2021 года - вагона №... пассажирского поезда №... сообщением «<адрес>» (том 1 л.д. 28-32), от 3 июня 2021 года - отделения ... по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 230-233), протоколом личного досмотра К.Р.Ю. от 10 апреля 2021 года, в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «...», банковская карта ... (том 1 л.д. 63), при осмотре сотового телефон обнаружены сообщения о переводе денежных средств 9 апреля 2021 года от М.С.К. на ... рублей, о переводе ... рублей, имя получателя неизвестно (том 1 л.д. 79-82), в ходе обыска 10 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты телевизор и аудиосистема «...», детская игрушка – кукла и денежные средства в сумме ... рублей (том 1 л.д. 109-121), 11 апреля 2021 года в ходе выемки у Вербицкой Л.Н. изъят сотовый телефон «...», с сим-картами сотовых операторов «...» с абонентским номером №... и «...» с абонентским номером №... (том 1 л.д. 147-148), - протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «...» (том 1 л.д. 149-150), в ходе выемки 11 апреля 2021 года у Вербицкой Л.Н. изъяты ... рублей; банковская карта банка ... №... на имя Вербицкой Л.Н. (том 1 л.д. 199-201), 12 апреля 2021 года осмотрены ... рублей, изъятые в ходе обыска <ДАТА> и ... рублей, изъятые в ходе выемки у Вербицкой Л.Н. (том 1 л.д. 202-206), 19 апреля 2021 года осмотрена детализация предоставленных услуг ... по абонентскому номеру телефона +№... К.Р.Ю. за период с 8 по 10 апреля 2021 года, детализация предоставленных услуг ... по абонентскому номеру телефона +№... М.С.К. за период с 8 по 9 апреля 2021 года, история операций по картам ... на имя М.С.К., история операций по карте ... на имя К.Р.Ю. (том 1 л.д. 236-239), 18 апреля 2021 года осмотрены колонки, телевизор, кукла (том 2 л.д. 19-21), 7 июня 2021 года с участием К.Р.Ю. осмотрена информация о соединениях, предоставленная ... по абонентскому номеру телефона №... за период с 8 по 9 апреля 2021 года (том 2 л.д. 79-83), 6-7 мая 2021 года с участием Д.А.Н., В.А.Р., Д.А.А. проведен осмотр записи камер видеонаблюдения магазина «...» за 9 апреля 2021 года (том 2 л.д. 90-93, л.д. 94-97, л.д. 103-105), 7 мая 2021 года у Вербицкой Л.Н. изъята история операций по дебетовой карте на имя Вербицкой Л.Н. за период с 8 по 10 апреля 2021 года (том 2 л.д. 122-124), осмотренная 7 и 11 мая 2021 года (том 2 л.д. 125-126, том 2 л.д. 138-140).

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Содержание исследованных суд доказательств, в том числе письменных, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и доводы стороны защиты о недоказанности вины Вербицкого А.А. в хищении денежных средств потерпевшей М.С.К. с ее банковского счета. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания Вербицкой Л.Н. относительно участия в совершении преступления Вербицкого А.А. не имеется. Ее показания последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля В.А.Р., К.Р.Ю., письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможной заинтересованности свидетеля В.А.Р. не могут быть приняты во внимание. Свидетель дал показания о событиях, непосредственным очевидцем которых являлся, он состоит в родственных отношениях с обоими осужденными, перед его допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников. При этом показания свидетелей и потерпевшей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности как Вербицкой Л.Н., так и Вербицкого А.А., в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия Вербицкого А.А. и Вербицкой Л.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; действия Вербицкого А.А. – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для правовой оценки содеянного Вербицким А.А. как одного продолжаемого преступления не имеется, поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевшей возник уже после совершения кражи телефона при обнаружении содержащейся на нем информации.

Психическое состояние осужденных судом первой инстанции проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вербицкого А.А. и Вербицкой Л.Н., все влияющие на ответственность обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Вербицкого А.А., признаны: признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ; оказание содействия в возврате имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ; .... Отягчающим наказание Вербицкого А.А. обстоятельством признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Вербицкой Л.Н. обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в возврате имущества, добытого в результате преступления, ..., ... и .... Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Вербицкой Л.Н. не установлено.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, Вербицкому А.А. - с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, Вербицкому А.А. - ч.3 ст.68 УК РФ, применение в отношении Вербицкой Л.Н. ч.1 ст.82 УК РФ, суд должным образом мотивировал. При назначении наказания Вербицкой Л.Н. суд первой инстанции учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления (по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденным за каждое из совершенных ими преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции назначил Вербицкому А.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, что превышает возможный размер назначаемого наказания при полном сложении назначенных за каждое из преступлений наказаний, указав при этом на применение принципа частичного сложения. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, Вербицкому А.А. следует назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в меньшем размере, чем определено судом.

Кроме того, по смыслу закона, когда в отношении осужденного лица, в отношении которого применена отсрочка отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, так как уголовный закон не предусматривает сложения наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, поскольку в ст.82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отсрочка отбывания наказания. В таких случаях приговоры по первому и второму делу следует исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Вербицкой Л.Н. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении предыдущего приговора от 14 июля 2021 года.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Гражданский иск потерпевшей М.С.К. разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2021 года в отношении Вербицкого А.А., Вербицкой Л.Н. изменить:

- в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказаний, по совокупности преступлений, назначить Вербицкому А.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Вербицкой Л.Н. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Считать Вербицкую Л.Н. осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Вербицкой Л.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее ..., В.Д.А., <ДАТА>, четырнадцатилетнего возраста. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи