Решение по делу № 2-338/2023 (2-5918/2022;) от 14.03.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-003051-34

Дело № 2-338/2023 (2-5918/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                6 марта 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базанова В. Ю. к АО "Мегафон" О защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации /л.д.152/ просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 54 990 руб., расходы на составление досудебного исследования в сумме 2 000 руб., неустойки за нарушение срока устранения в товаре недостатка в сумме 11 421,20 руб., неустойки за непредставление подменного товара в сумме 19 171,30 руб., по требованию о возмещении стоимости экспертного заключения в сумме 160 304, 70 руб., за отказ в возврате денежных средств за товар 129 304,30 руб., почтовые расходы в сумме 573,57 руб. и 320 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 Gb RED. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток товара, выразившийся в невозможности включения смартфона, в связи с чем истец 02 ноября 2021 года обратился в АО «Мегафон» с требованием о ремонте смартфона. Ответчик, в ответ на претензию указал, что ему недостаточно для принятия решения документов, поскольку гарантийный срок на товар закончился. Истец обратился в центр независимой экспертизы, которая подтвердила производственный характер недостатка. После получения отчета истец повторно направил в адрес ответчика претензию, приложив копию отчета. Также истец направил в адрес ответчика смартфон. 03.01.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию, с указанием на то, что требуется согласие истца на ремонт смартфона путем замены комплектующих. Вместе с тем 03.03.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором полностью отказал в удовлетворении требований. Истец полагает отказ ответчика незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2020 года истец приобрел в салоне АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64 Gb RED стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком.

02 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что в процессе пользования в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности включения. Просил провести ремонт смартфона и на время ремонта предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара по адресу, указанному в шапке заявления, а также компенсировать моральный вред в сумме 2 000 руб. Также указано, что истец согласен предоставить ответчику товар для проверки качества товара.

10 ноября 2021 года ответчик в ответ на претензию указал, что представленной истцом информации недостаточно для рассмотрения претензии, истцу предложено представить доказательства того, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, так как на момент подачи претензии гарантийный срок на товар истек.

21 декабря 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой указал, что им проведена независимая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что недостаток в смартфоне носит производственный характер. Учитывая производственный недостаток товара истец просил безвозмездно устранить недостаток товара, предоставить на время ремонта аналогичный товар, обеспечив его доставку силами продавца по адресу: <адрес> компенсировать истцу моральный вред в сумме 2 000 руб., а также возместить расходы на проведение заключения специалиста в сумме 9 000 руб.

30 декабря 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию в которой указал, что компания Apple по своему усмотрению производит ремонт с использованием новых или бывших в употреблении запчастей (при их наличии), эквивалентных новым по производительности и надежности либо заменяет на продукт как минимум функционально идентичный, либо возвращает уплаченную цену продукта при условии его возврата. Учитывая политику производителя у истца запрошено письменное согласие на проведение ремонта путем замены смартфона в случае отсутствия возможности устранить недостатки товара путем использования новых или бывших в употреблении запчастей. В случае отказа от ремонта путем замены, предложено расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за приобретенный товар. Также указано, что ответчик готов возместить стоимость проведения экспертизы частично в сумме 7 000 руб., поскольку такова средняя цена данного вида исследований в Санкт-Петербурге.

13 января 2022 года истец написал письменное согласие на проведение ремонта смартфона путем его замены на функционально идентичный в случае невозможности устранения недостатков путем использования новых или бывших в употреблении запчастей.

03 марта 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что при покупке телефона истец был ознакомлен с внешним видом, устройством и действием оборудования, который был продемонстрирован в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности телефона. Также были переданы установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы. Согласно заключению №1332131 от 22 февраля 2022 года о проверке качества приобретенного истцом телефона, выданного авторизованным сервисным центром телефон Apple iPhone 11 64 Gb RED имеет следы несанкционированных модификаций устройства. Учитывая изложенное, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом в подтверждение доводов о наличии в приобретенном смартфоне производственного существенного недостатка представлено заключение специалиста ООО «Департамент экспертиз» №ДЭ-1738 от 14 декабря 2021 года согласно выводам которого на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих.

Ответчиком в подтверждение позиции представлено техническое заключение по проверке качества от 22 февраля 2022 года установлены недостатки товара: не включается; обнаружены несанкционированные модификации устройства. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации.

По ходатайству ответчика судом в процессе рассмотрения спора было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» №1270эк-22 от 02 декабря 2022 года в представленном на исследование телефонном аппарате Apple iPhone 11 64 Gb RED, имеются дефекты – смартфон не заряжается из-за неисправности печатной платы.

Неисправность в виде отсутствия зарядки из-за неисправности печатной платы возникла, наиболее вероятно, вследствие перепада напряжения, произошедшего в процессе зарядки Смартфона, или использования неоригинальных зарядных устройств, то есть наиболее вероятно носит эксплуатационный характер; менее вероятно-следствие использования производителем некачественных компонентов, то есть менее вероятно носит производственный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков будет составлять стоимость аналогичного смартфона – 39 990 руб.

Достоверно установить, имеются ли в представленном на исследование телефонном аппарате Apple iPhone 11 64 Gb RED, несанкционированные модификации, не представляется возможным.

На основании имеющихся в материалах дела Технических заключений по проверке качества «Связной Сервис», можно сделать вывод, что модификации теоретически могли возникнуть в период с 14 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года. Поскольку неисправность Смартфона была выявлена до начала данного периода, она не может быть связана с некими обнаруженными в «СвязнойСервис» несанкционированными модификациями на 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании была допрошена эксперт Антонова Т.К. которая показала, что выводы, данные в экспертном заключении, поддерживает в полном объёме. Одна из возможных причин неисправности исследованного устройства – либо неоригинальное зарядное устройство, либо неоригинальная часть зарядного устройства. При проверке телефон "видел" зарядное устройство, но зарядка не осуществлялась. Скорее всего, в данном случае компоненты телефона вышли из строя из-за использования неоригинальных комплектующих. Вывод вероятностный. Само устройство можно и не проверять – телефон мог заряжаться где угодно и не обязательно именно представленным зарядным устройством. Нельзя доподлинно внешне установить, оригинальное зарядное устройство или нет. На мой взгляд, не обязательно проверять представленное зарядное устройство, поскольку телефон не обязательно заряжался именно им. В сервисном центре указали на повреждённую печатную плату. Период, в течение которого могли появиться дефекты, установить невозможно даже в случае полной разборки устройства.

Была использована техническая база авторизованного сервисного центра. Задачи определить, гарантийный это случай или нет, у сервисного центра не стояло. Точнее определить причину появления дефектов невозможно – в материалы дела и так представлены противоречивые акты сервисных центров. Вопроса об оригинальности зарядного устройства судом не ставилось. Кроме того, нет гарантии, что данный смартфон заряжался именно этим зарядным устройством на протяжении всего срока эксплуатации. Из заключения не свидетельствует, что представленное зарядное устройство не является оригинальным. Проблема была в моменте зарядки – сигнал на аккумулятор об инициировании процесса зарядки не шёл как с зарядного устройства, представленного на экспертизу, так и посредством оригинального зарядного устройства, принадлежащего экспертной организации. Дефекты могут возникнуть в абсолютно любой момент эксплуатации. Есть моральный и физический износ – нет какой-то универсальной шкалы для износа при использовании. Apple не указывает срок службы своих устройств. На момент производства экспертизы гарантия на устройство истекла. Для того, чтобы установить подлинность зарядного устройства, нужно иметь на 100% оригинальный кабель и сравнивать их между собой.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, суд полагает, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда.

Из заключения эксперта следует, что неисправность в виде отсутствия зарядки из-за неисправности печатной платы возникла, наиболее вероятно, вследствие перепада напряжения, произошедшего в процессе зарядки Смартфона, или использования неоригинальных зарядных устройств, то есть наиболее вероятно носит эксплуатационный характер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора, доказано, что недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования товара, после его передачи потребителю, в связи с чем продавец не отвечает за недостатки товара.

Доводы стороны истца о том, что телефон мог заряжаться неоригинальным зарядным устройством в период, когда находился у ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы данные доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора установлено, что дефект в смартфоне истца носит эксплуатационный характер, отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенного досудебного исследования, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта, за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в виде стоимости проведенного досудебного исследования.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Базанова В. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года