Решение по делу № 2-161/2014 (2-3690/2013;) от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/14 по иску Грибова В. Н., Шаповал А. П. к СНТ « <...>», Ашуркову Г. М. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ и решения правления, -

установил:

Истцы- Грибов В.Н, Шаповал А.П. обратились в суд с иском к СНТ « <...>», Ашуркову Г.М. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата>г и решения правления от <дата>г ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются членами СНТ « <...>» с <дата>. Кроме того, Грибов В.Н. является председателем ревизионной комиссии, а Шаповал А.П. членом правления СНТ « <...>», состав которого был утвержден, в том числе и на период <дата>. Председателем правления СНТ « <...>» была избрана Соловьева И.А. <дата>. было незаконно проведено собрание малочисленной группы людей под видом общего собрания СНТ, где были проведены выборы другого состава правления и ревизионной комиссии; увеличены членские взносы до <...>, что на <...> превышает последние установленные общим собранием взносы. С таким повышением членских взносов они и другие садоводы не согласны. Из протокола заседания правления СНТ « <...>» от <дата>. узнали, что на общем собрании был избран состав правления СНТ в количестве 5 человек. Правление избрало председателем Ашуркова Г.М, а заместителем ФИО1Считают, что указанное заседание от <дата>. созвано незаконно, что нарушает их права. Нарушения состоят в том, что в качестве председателя избран Ашурков Г.М., хотя на данный период времени в СНТ имеется действующий председатель Соловьева И.А, в соответствии с заверенной выпиской из ЕГРЮЛ.; ФИО2, участвующий в заседании <дата>. в качестве члена правления не может являться членом правления, так как не имеет в собственности земельного участка в пределах товарищества; заседание <дата>. созвано неуполномоченным на то органом, а некоторыми лицами, в том числе Ашурковым Г.М., который на период <дата>. не являлся членом правления СНТ; в нарушение Устава на общем собрании <дата>. отсутствовал кворум, присутствовало всего 26% садоводов; на собрании присутствовали и голосовали вместо самих членов СНТ их родственники, не имеющие надлежащих доверенностей на участие в собрании. В связи с чем, их права как членов СНТ были нарушены, а именно: они были незаконно отстранены от исполнения обязанностей члена правления ( Шаповал А.П.) и председателя ревизионной комиссии ( Грибов В.Н); были необоснованно увеличены членские взносы с <...> до <...>. Также на общем собрании был принят размер сборов за электроэнергию по надуманным тарифам : <...> за 1 Квт, вместо <...>, предусмотренных утвержденными тарифами при расчетах по одноставочному тарифу в Московской области. ( л.д. 6-9). В судебном заседании Шаповал А.П. и действующая в интересах Шаповал А.П. и Грибова В.Н. представитель по доверенности и ордеру ( л.д. 120, 132) адвокат Лебедева Л.С. доводы иска поддержали.

Ответчик- СНТ « <...>» в лице Соловьевой И.А, указанной в выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ( л.д.11-14), иск признала.

Ответчик- Ашурков Г.М, избранный председателем правления СНТ « <...>» <дата>. ( л.д. 107-108), иск не признал, представил подробные письменные возражения ( л.д. 55-58), в которых ссылается на то, что не согласен с доводами истцов о том, что они незаконно отстранены от исполнения обязанностей члена правления ( Шаповал А.П. ) и председателя ревизионной комиссии ( Грибов В.Н.). Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу № 2-4002/11 признаны недействительными все решения внеочередного собрания членов СНТ « <...>» от <дата>, созванного Соловьевой И.А, в том числе о выборах правления в составе Соловьевой И.А., Шаповал А.П. и других на <дата>, об утверждении ревизионной комиссии в составе ФИО3, Грибова В.Н., ФИО4, о приеме в члены СНТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признана недействительной печать СНТ « <...>», находящаяся в распоряжении Соловьевой И.А. В соответствии с Уставом СНТ « <...>», правление избирается на общем собрании простым большинством голосов сроком на два года, далее правление избирает из своего состава председателя правления на срок действия полномочий правления то есть на два года. <дата>. общим собранием СНТ « <...>» было избрано правление в составе следующих граждан: Ашурков Г.М., ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В этот же день правление избрало председателем Ашуркова Г.М. Указанное решение общего собрания и решение правления о выборе председателем правления Ашуркова Г.М. от <дата>. были признаны законными Раменским городским судом в рамках гражданского дела <номер> по иску Шаповал А.П к СНТ « <...>». <дата>. состоялось очередное общее собрание членов СНТ « <...>». Был избран состав правления на <дата> в составе: Ашурков Г.М., ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО13 В этот же день правление избрало председателем Ашуркова Г.М.<дата>. состоялось еще одно общее собрание СНТ « <...>». С целью разрешения вопроса о создании независимого водоснабжения на территории СНТ. Кроме того, члена правления ФИО13 обратилась в правление с просьбой сложить с себя полномочия члена правления. Этот вопрос был внесен на общее собрание, которое удовлетворило просьбу ФИО13 и утвердило вместо нее ФИО15, переизбрало правление на <дата>. <дата>. состоялось очередное общее собрание членов СНТ « Волна». Был избран состав правления на <дата> в составе: Ашурков Г.М., ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО15 В этот же день правление избрало председателем Ашуркова Г.М. Считает, что указанная хронология событий переизбрания органов правления и председателя правления свидетельствует о том, что переизбрание осуществлялось в соответствии с Уставом СНТ «<...>» и действующим законодательством. Ни одно из решений указанных собраний не оспорено. Указывает, что попытки истцов «самозадекларироваться» в качестве члена правления и председателя ревизионной комиссии, признаны решениями судов незаконными. Утверждения истцов о необоснованном увеличении членских взносов с <...> до <...> считает надуманными, поскольку за период с <дата> по настоящее время взносы в размере <...> не устанавливались в СНТ « <...>» ни разу. Взнос в размере <...> был установлен в <дата>. На период с <дата> размер членских взносов составлял <...>. На период с <дата> размер взносов составил <...>, то есть увеличился на 6% в соответствии с текущим уровнем инфляции. Данный размер взносов установлен общим собранием на основании сметы товарищества, предстоящих расходов и договоров. Не согласен в доводами истцов о том, что размер сборов за электроэнергию принят по надуманным тарифам <...> за 1 Квт, вместо <...> как предусмотрено утвержденными тарифами при расчетах по одноставочному счетчику, поскольку СНТ « <...>» с <дата>. оплачивает электроэнергию на двухставочному тарифу ( день-ночь) ( л.д. 55-58). В судебном заседании Ашурков Г.М. указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что садоводческое товарищество "<...>" создано до <дата>. Постановлением главы администрации Раменского района <номер> от <дата> земельные участки согласно генплану застройки переданы в собственность членов с/т "<...>" в количестве 105 человек. Государственная регистрация садоводческого товарищества произведена <дата> г, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до <дата> Новая редакция Устава СНТ "<...>" принята <дата> ( л.д. 156 оборот).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, председателем правления СНТ « <...>» числится Соловьева И.А. (л.д. 12). Как указывает ответчик Ашурков Г.М, признано и не оспаривается другими участниками процесса, запись в ЕГРЮЛ о Соловьевой И.А. как председателе правления была внесена по исполнительному листу, выданному Перовским районным судом г. Москвы по решению об обязании зарегистрировать Соловьеву И.А. в ЕГРЮЛ. Из решения Перовского районного Суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу №2-3485/12 следует, что причиной обжалования действий Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области послужило то, что <дата>. Соловьева И.А. обратилась в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы в связи с избранием ее председателем правления СНТ « <...>» решением правления от <дата>. на период с <дата>, но регистрация не была произведена( л.д.161). Вместе с тем, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> решение внеочередного общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата>. по всей повестке дня было признано недействительным; признано недействительным решение заседания правления СНТ « <...>» от <дата>. по всей повестке дня, в том числе и избрания Соловьевой И.А. председателем правления на <дата>.; признана недействительной печать СНТ « <...>», оттиск которой находится под выписками из протокола общего собрания членов СНТ от <дата>. и заседания правления от <дата> ( л.д. 83-84). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения ( л.д. 85-86). Поскольку запись в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ « <...>» Соловьевой И.А. внесена на основании решения общего собрания и правления от <дата>., которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу № 2- 4002/11, в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, сделанное Соловьевой И.А. от имени СНТ на основании указанной выписки из ЕГРЮЛ.

Оценивая доводы сторон относительно законности созыва общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата>, суд отмечает следующее.

В силу ст. 21 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно п.9.3 Устава СНТ « <...>», общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже один раз в год. Внеочередное общее собрание товарищества проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии ( ревизора) или не менее чем одной пятой общего собрания членов товарищества ( л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что в СНТ « <...>» существует две инициативные группы (два правления) во главе с Соловьевой И.А. и во главе с Ашуркова Г.М., что приводит к постоянным судебным спорам относительно выборов правления и председателя.

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2- 1172/07 признано недействительным решение правления СНТ « <...>» от <дата>. и решение общего собрания СНТ « <...>» от <дата> ( л.д. 267-271). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения ( л.д.272-274).

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2- 1186 признаны недействительными решение правления СНТ « <...>» от <дата>., решение общего собрания СНТ « <...>» от <дата>. в части подтверждения полномочий правления, решение правления от <дата>. о созыве общего собрания, решение общего собрания от <дата>., в части избрания правления и ревизионной комиссии, решение правления от <дата> об избрании председателем правления Ашуркова Г.И. и заместителем ФИО12 ( л.д. 150-155). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения ( л.д.156-157).

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> признаны недействительными все решения общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата>, в том числе о выборах правления на <дата>., а также решения заседания правления, в том числе об избрании председателем правления Шаповал А.П ( л.д. 59-63). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения ( л.д. 65-66).

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата>, в том числе о выборах правления на <дата>., а ( л.д.67-71). Решение вступило в законную силу <дата>( л.д. 71).

<дата>. общим собранием СНТ « <...>» было избрано правление в составе следующих граждан: Ашурков Г.М., ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В этот же день правление избрало председателем Ашуркова Г.М. Указанное решение общего собрания и решение правления о выборе председателем правления Ашуркова Г.М. от <дата>. были признаны законными решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> ( л.д. 73-78). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения ( л.д.80-82).

<дата>. общим собранием СНТ « <...>» было избрано правление в составе следующих граждан: Ашурков Г.М., ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В этот же день правление избрало председателем Ашуркова Г.М. ( л.д.281-285).

<дата>. внеочередным общим собранием СНТ « <...>», которым был избран состав правления под председательством Соловьевой И.А., которое апелляционным определением Московского областного суда от <дата> признано легитимным ( л.д. 275).

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2- 4002/11 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата>, в том числе о выборах правления на <дата>., а также решение заседания правления от <дата>., в том числе об избрании председателем правления Соловьевой А.И ( л.д.83-84). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения ( л.д.85-86).

<дата>. состоялось очередное общее собрание членов СНТ « <...>». Был избран состав правления на <дата> в составе: Ашурков Г.М., ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО13 В этот же день правление избрало председателем Ашуркова Г.М. на <дата>( л.д.277).

<дата>. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ « <...>». Был избран состав правления на <дата> в составе: Соловьевой И.А, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, Шаповал А.П. В этот же день правление избрало председателем Соловьеву И.А( л.д.277-278). Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2- 2622/13 указанные решения от <дата> признаны недействительными ( л.д. 276-280).

<дата>. состоялось еще одно общее собрание СНТ « <...>». ФИО13 обратилась в правление с просьбой сложить с себя полномочия члена правления. Этот вопрос был внесен на общее собрание, которое удовлетворило просьбу ФИО13 и утвердило вместо нее ФИО15, переизбрало правление на <дата>. в составе: Ашурков Г.М., ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО15 В этот же день правление переизбрало председателем Ашуркова Г.М. на <дата>( л.д.292-296).Полномочия председателя правления СНТ « <...>» Ашуркова Г.М. были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от <дата>.,<дата> ( л.д. 299-300, 301-302). Как указано выше, в последующем в ЕГРЮЛ была внесена запись о Соловьевой И.А. как председателе на основании решения общего собрания и правления от <дата>., которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу № 2- 4002/11 ( л.д. 83-86).

Согласно представленной Соловьевой И.А. выписки из протокола, <дата>. состоялось еще одно очередное общее собрание СНТ « <...>» ( л.д. 232-233) на котором было принято решение избрать состав правления до <дата> в составе: Соловьева И.А., ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО19, Шаповал А.П (л.д.232).В этот же день правление избрало председателем Соловьеву И.А, изготовить новую печать (л.д.233). Данные выписки из протоколов суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку очередное общее собрание созывалось неуполномоченным лицом; протокол собрания, регистрационные листы, не представлены; выписки сведений о кворуме, порядке голосования сведений не содержат.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата> ( л.д. 289-291, 286-288,297-298,299-300, 301-302), председателем правления все это время являлся Ашурков Г.М., что в совокупности в вышеуказанными решениями общих собраний членов СНТ « <...>» об избрании правления и решениями правлений об избрании председателем правления свидетельствует о том, что в период с <дата>. легитимным являлся состав правления под председательством Ашуркова Г.М. (л.д.292-296). Следовательно, в период с <дата>. именно состав правления под председательством Ашуркова Г.М. в силу Устава СНТ « <...>» был вправе созывать общие собрания СНТ.

<дата>. правлением СНТ « <...>» под председательством Ашуркова Г.М. было принято решение о созыве <дата>. очередного общего собрания членов СНТ и утверждена повестка дня ( л.д. 165).

Согласно представленной Соловьевой И.А. выписки из протокола, несмотря на указанное решение действовавшего правление, <дата>. другой группой было проведено общее собрание членов СНТ « <...>», которым избран состав правления на <дата> в составе: Соловьева И.А., ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО19, Шаповал А.П (л.д.147-148).В этот же день правление избрало председателем Соловьеву И.А ( л.д. 149). Данные выписки из протоколов суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку собрание созывалось неуполномоченным лицом; протоколы собраний, регистрационные листы, не представлены; выписки сведений о кворуме, порядке голосования сведений не содержат.

<дата>. во исполнение решения правления от <дата>. проведено общее собрание членов СНТ « <...>». Согласно протокола на общем собрании присутствовало 54 из 83 членов СНТ, повестка дня:1. Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности СНТ « <...>» в <дата>.2.Отчет ревизионной комиссии о деятельности СНТ « <...>» в <дата>.3.Утверждение численного состава правления в количестве 5 человек и избрание правления на <дата>. Выборы состава ревизионной комиссии. 5.Утверждение сметы ( бюджета) СНТ « Волна» на <дата>.г. и членских/ежегодных взносов на <дата>. 6.Целевой сбор на ремонт дорог в СНТ « <...>» и благоустройство центральной улицы в <дата>. 7.Разное ( л.д. 178-182). В протоколе допущена описка в указании даты – ошибочно указано <дата>, вместо <дата> ( л.д. 178).

Истцы оспаривают указанное решение, ссылаясь на отсутствие кворума, поскольку списочный состав на период <дата>. составляет 105 человек, а по регистрационной ведомости зарегистрировалось 54 члена, из которых 5 не могли принимать участие в собрании ( л.д.192).

Оценивая указанные доводы истцов, суд учитывает, что на протяжении многих лет в СНТ « <...>» существует фактически два правления, проводящие самостоятельно общие собрания членов СНТ, в том числе о принятии членов СНТ. Ряд решений общий собраний, в том числе о принятии в члены СНТ, отменен судебными инстанциями, что видно из вышеперечисленных судебных решений. Для устранения создавшихся противоречий решением общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата>. был утвержден список членов СНТ « <...>» в составе 84 члена ( л.д. 292- 295). Указанное решение не отменено и не признано недействительным. Соловьевой И.А. представлена выписка из протокола общего собрания от <дата>., которым принято 11 новых членов и утвержден списочный состав членов СНТ « <...>» на <дата> с учетом вновь принятых членов ( л.д.244). Однако, данную выписку из протокола суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку собрание созывалось неуполномоченным лицом; протокол собрания, регистрационные листы, не представлены; выписка сведений о кворуме, порядке голосования сведений не содержат, а главное в выписке отсутствуют сведения о количестве членов и сам вновь утвержденный списочный состав ( л.д.244).

В настоящее время Ашурковым Г.М. представлен список членов СНТ « <...>» на <дата> в составе 83 человека, однако надлежащих доказательств выбытия ФИО23 ( уч. <номер>) не представлено ( л.д. 166). В связи с чем, суд исходит из ранее утвержденного количества членов – 84 ( л.д. 292- 295).

Согласно регистрационного листа участников общего собрания от <дата>( л.д.169-171), зарегистрировалось 54 человека, из которых 6 членов: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15 представляли по доверенности ( л.д.172-177) представители.

Истцы ссылались на то, что ФИО29 не мог принимать участие в общем собрании по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО28, поскольку доверенность указанных полномочий не содержит. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку представленная доверенность от <дата>. удостоверена в установленном порядке нотариусом и предоставляет ФИО29 полномочия на управление и распоряжение всем имуществом ФИО28, в том числе проводить переговоры, решать все возникающие спорные вопросы, расписываться за нее и совершать иные действия, связанные с выполнением всех поручений ( л.д. 176).

С доводами истцов о том, что ФИО12 не мог принимать участие в собрании, так как не является членом в виду отсутствия права собственности на участок, а также не мог участвовать в качестве представителя ФИО30, так как доверенность удостоверена Ашурковым Г.М <дата>,. когда председателем уже была избрана Соловьева И.А., суд не может согласиться, поскольку избрание Соловьевой И.А. <дата>. надлежащими доказательствами не подтверждено, о чем указано выше. Относительно членства ФИО12 суд отмечает, что он включен в список членов СНТ, утвержденный общим собранием <дата>., само по себе отсутствие права собственности на участок, не свидетельствует об отсутствии у него земельного участка в СНТ на ином праве.

Истцами заявлено о подложности доверенности ФИО26 и ФИО25 на участие в общем собрании, в подтверждение которого ссылались на собственноручные заявления указанных граждан ( л.д. 246-248) о том, что указанных доверенностей они не выдавали. В силу ст. 186 ГПК РФ, в связи с заявлением о подложности, судом было предложено сторонам представить иные доказательства. Поскольку иных доказательств в подтверждение выдачи указанных доверенностей не представлено, суд считает указанные доверенности от имени ФИО26 и ФИО25 (л.д.173-174) недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из 84 членов на общем собрании присутствовало 52 члена, что составляет 61, 9 %.

В силу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что на общем собрании <дата>. присутствовало 61, 9% членов, суд не может согласиться с доводами истцов об отсутствии кворума. При этом представленная истцами фотография общего собрания ( л.д.141) не может являться доказательством отсутствия кворума, так из пояснений свидетелей со стороны ответчика Ашуркова Г.М. следует, что на ней запечатлена часть присутствующих. Кроме того, указанные доводы истцов опровергаются регистрационными листами, в которых явившиеся ставили собственноручные подписи ( л.д. 169-171). Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, присутствовавших на общем собрании в качестве слушателей и проводивших указанную фотосъемку, о том, что собрание было малочисленным, опровергаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО1, ФИО34, пояснивших суду, что все явившиеся на собрание члены СНТ и 6 лиц по доверенностям лично регистрировались, расписываясь в регистрационном листе. После подсчета прибывших было определено, что кворум есть и начато собрание.

Относительно доводов истцов о необоснованном увеличении членских взносов с <...> до <...>, суд отмечает, что согласно представленной сметы на <дата>., утвержденной общим собранием от <дата> размер членского ежегодного взноса составлял <...> ( л.д. 100), что опровергает доводы истцов о повышении данного взноса с <...> до <...>. Установленный общим собранием от <дата>. взнос в размере <...>, основан на смете, в которую включены предстоящие расходы СНТ, также утвержденной общим собранием от <дата>. ( л.д. 101, 180).

С доводами истцов о том, что размер сборов за электроэнергию принят по надуманным тарифам <...> за 1 Квт, вместо <...> как предусмотрено утвержденными тарифами при расчетах по одноставочному счетчику, суд не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ « <...>» с <дата>. оплачивает электроэнергию на двухставочному тарифу, в том числе за освещение улиц и прочее, ряд садоводов оплачивают электроэнергию по одноставочным счетчикам, для того, чтобы у СНТ не образовывалась задолженности по платежам за электроэнергию большинством голосов был принят усредненный размер платы во внутренних взаиморасчетах садоводов, имеющих одноставочные счетчики ( л.д.181).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству истцов определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. ( л.д.42).

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грибова В. Н., Шаповал А. П. к СНТ « <...>», Ашуркову Г. М. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата> и решения правления от <дата> - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Раменского городского суда Московской области от <дата>., в виде запрета регистрирующему органу- Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении юридического лица- СНТ « <...>», ОГРН <номер> по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮ, а именно: в графе сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья