Решение по делу № 1-118/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-118/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 12 апреля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Терешиной Е.А.,

подсудимого Шарипова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Быкова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАРИПОВА А.А., <*****>, судимого:

1) приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы; приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы; Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы. Освобожденного 24 января 2014 года по отбытии наказания;

2) приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы; приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы; Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы. Освобожденного 16 февраля 2018 года по отбытии наказания,

задержанного 20 февраля 2018 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 21 февраля 2018 года (л.д. 121-124, л.д. 148-149),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шарипов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2018 года около 00 часов 40 минут подсудимый Шарипов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе домов № «а» и № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, умышленно сзади напал на Г., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, направил его в область лица Г., попытался вырвать из ее руки сумку. Действия Шарипова А.А. потерпевшая Г. воспринимала как угрозу ее жизни и здоровью и опасалась ее осуществления, однако продолжила удерживать сумку в руке. Тогда Шарипов А.А., не отказавшись от задуманного, прикрыл потерпевшей рот ладонью руки, затрудняя ей дыхание, направил нож в область лица Г., а также высказал в адрес последней угрозу убийством, обещая лишить потерпевшую жизни в случае оказания ему дальнейшего сопротивления. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, опасалась ее осуществления, поэтому перестала сопротивляться действиям Шарипова А.А., который обрезал ножом ручки и открыто похитил сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 6620 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 3000 рублей с не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», а также не представляющие ценности: сувенирную неразменную монету, чехол для сотового телефона, пару кожаных перчаток, ежедневник, кошелек, связку ключей в количестве 5 штук, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ-Банк» на имя Г., дисконтные карты магазинов и торговых организаций, после чего Шарипов А.А. с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 10 620 рублей.

Шарипов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Шарипов А.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Быков И.А. в судебном заседании, а также потерпевшая Г. в своем письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении Шарипова А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Шарипова А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Шарипова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений тяжких, посягает не только на собственность физического лица, но и на его жизнь и здоровье.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Шарипов А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Шарипова А.А. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

В ходе предварительного расследования от подсудимого поступила явка с повинной (л.д. 120), в которой он указал на свою причастность к хищению имущества потерпевшей Г. Написанную подсудимым явку с повинной суд при назначении Шарипову А.А. наказания считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. Несмотря на то, что явка с повинной была написана Шариповым А.А. после возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый сообщил те обстоятельства совершения преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Возмещение потерпевшей Г. материального ущерба в виде возврата части похищенного имущества суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимым, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество. Однако действия подсудимого Шарипова А.А., указавшего сотрудникам полиции место, где он выбросил часть имущества потерпевшей, в результате чего стало возможным его обнаружение и изъятие, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шарипова А.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятые и не погашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, по приговорам от 09.02.2012 и от 15.04.2014 года.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая Шарипову А.А. наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Шарипову А.А. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для условного осуждения, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимого менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Шарипова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Шарипову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения Шарипову А.А., суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: вещи и деньги, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, могут быть использованы ей по своему усмотрению, пачку сигарет, нож, фрагмент ремня сумки надлежит уничтожить, пару кожаных перчаток – возвратить потерпевшей Г.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Быкова И.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении Шарипова А.А. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАРИПОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шарипову А.А. оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарипова А.А. под стражей с 20 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещи и деньги могут быть использованы потерпевшей Г. по своему усмотрению;

- пачку сигарет, нож, фрагмент ремня сумки – уничтожить;

- пару кожаных перчаток – возвратить потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова